Дело № 2-1435/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000201-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о принятии отказа от исполнения договора независимой гарантии № от ДАТА, взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДАТА, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между банком <данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Автомобиль приобретался частично за счет личных средств истца и кредитных средств. Помимо стоимости автомобиля в сумму кредита было включено заявление № от ДАТА с ООО «Анкор» на предоставление независимой гарантии исполнения договорных обязательств на общую сумму 180 000 рублей. Указанная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Менеджеры салона убеждали истца в том, что данная независимая гарантия является необходимым условием для выдачи кредита на покупку автомобиля. Учитывая, что юридически значимые действия по покупке автомобиля уже были совершены, он в вынужденной форме подписал это заявление. С кредитного счёта было произведено списание денежных средств в сумме 180 000 рублей. Условия независимой гарантии ООО «Анкор» по тарифному плану 2.5 предусмотрены офертой, опубликованной на сайте ООО «Анкор» по адресу: <данные изъяты> Заявление о предоставлении независимой гарантии подписано истцом и договор независимой гарантии по тарифному плану 2.5 с ООО «Анкор» заключен в день заключения кредитного договора на покупку автомобиля и договора купли-продажи автомобиля, в одном пакете документов. В расчет суммы выдаваемого банком <данные изъяты> кредита оплата независимой гарантии включена в качестве «суммы на оплату иных потребительских нужд». Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из указанных в п. 3.2 Оферты неблагоприятных обстоятельств, которые не наступили. От исполнения договора независимой гарантии истец отказался, направив в адрес ответчика претензию, содержащую письменный отказ от договора. ДАТА истец получил ответ на претензию, в которой ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между банком <данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям указанного кредитного договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 351 822 руб., состоящий из: 969 500 руб. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства; 30 500 руб. сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования; 351 822 суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок кредита 60 платежных периодов, дата возврата – 07 августа 2029 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДАТА ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии №, на основании которого между истцом и ООО «Анкор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 180 000 руб., срок действия гарантии до 48 месяцев.

ДАТА ФИО1 направил в ООО «Анкор» претензию об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

ДАТА в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований ФИО1

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В свою очередь, ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил. При этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Анкор» не требовалось.

В то же время, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору независимой гарантии, руководствуясь ст. ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 2007 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком ООО «Анкор» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Ссылку в отзыве на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, суд отклоняет как несостоятельную.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии № от ДАТА является расторгнутым, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 180 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с 02 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2025 года по дату исполнения требований, начисляемые на сумму задолженности – 180 000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В своей претензии о расторжении договора и возврате денежных средств истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок, не превышающий 10 дней.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления идентификатор № претензия получена ответчиком ДАТА, следовательно, последним днем для удовлетворения требования истца являлось ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения суда) на сумму 180 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА на сумму 180 000 рублей составит 13 255,89 руб., из расчета: 180 000 x 128 x 21%/ 365.

Оснований для расчета процентов за период с ДАТА суд не усматривает, поскольку сведения о получении претензии ранее ДАТА, а также сведения о дате получения ответа на претензию материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средства, как просит ответчик, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

Однако оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа.

В связи с чем, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104 127,95 руб., из расчета: 180 000 руб. + 15 000 + 13 255,89 руб./2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 820 (6 820 + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 13 255,89 руб., штраф в размере 104 127,95 рублей, всего взыскать 312 383,84 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина