Дело № 1-126/2023 (1-598/2022)
42RS0001-01-2022-002745-72
УД № 12202320018000097
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 29 ноября 2023 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,
при секретаре Степаньковой Л.В.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1,
потерпевшего ФИО31,
защитников – адвокатов: Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>; ФИО3, представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <...> судимого:
- 29.06.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.08.2022) по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей и под домашним арестом, зачтенным на основании ч.ч. 3.1,3.4 ст.72 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени 03:00 – 06:30 ФИО4, находясь на участке местности возле клуба - ресторана «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО31, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО31, и желая их наступления, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком руки <...>, и не менее 10-ти ударов ногой, обутой в обувь, <...>, причинив <...> и следующие телесные повреждения: <...> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; <...>, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что находился в автосервисе, куда приехал ФИО57 ремонтировать машину, показал ему фотографию потерпевшего. ФИО50 пояснил, что в августе 2022 года в автомобиль <...> врезались и скрылся с места происшествия пьяный, он видео взял с камер. Он сказал, что знает этого человека, он нормальный и предложил ему порешать без заявления, так как тот сотрудник <...> и его могут с работы уволить из-за этого ДТП. ФИО50 сказал, что его жена уже написала заявление в ГИБДД и он хочет 50000 рублей. Он предложил ФИО50, чтобы он привел человека, у которого нет прав, чтобы тот в ГИБДД сказал, что он сидел за рулем. Через какое-то время ФИО50 сказал, что он привел человека, которому дали одни сутки, они дали другие показания, так он помог ФИО31 избежать привлечение к административной ответственности, так как ФИО31 сотрудник <...> и ему ничего плохого не делал, когда он находился в <...>. Считает, что у ФИО31 к нему имеются личные неприязненные отношения, так как он залез в его личные разборки, так как тот к нему не обращался, а он как лучше хотел сделать, а может тот считает, что 50000 рублей для него много.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена в суде совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании о том, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, причин для его оговора подсудимого - нет. Он работал младшим инспектором в <...>, ФИО5 сидел в его режимном корпусе, где они познакомились. Все произошло <дата> в районе 3-4 часов ночи. <дата> в районе 1 часа ночи сначала свидетель Свидетель №2, а позже, в районе 4-го часа, он один приехал в клуб «<...>». Телесных повреждений у него не было. Он был одет в синий пиджак и синие джинсы, Свидетель №2 в белое, светлое платье. Он зашел в клуб, у барной стойки выпил стопку водки, они пересеклись взглядами с ФИО5, который подошел к нему, поздоровался, о чем говорили уже не помнит. С Свидетель №2, сидевшей около барной стойки - не общался. Состояние у него было нормальное, ни пьян, ни трезв, - средне. В клубе он пробыл 1,5-2 часа. Затем он вышел покурить на улицу, увидел, что Свидетель №2 садилась в машину типа <...> белого цвета, подошел со стороны водителя, увидел через открытое окно, что на водительском сиденье находился ФИО5, сидела Свидетель №2 и еще, вроде, кто-то. Сказал Свидетель №2 пойти поговорить, та вышла, они отошли спереди на 5-7 м от автомобиля к перилам, это место освещалось фарами автомобиля, он ей сказал, что не стоит ей ехать с ним. Потом из машины вышел ФИО5, который вмешался в разговор, сказал, что зачем он пристает к девушке. Он ответил, что не пристает, что собираются домой, такси вызывает, того не оскорблял, физическое воздействие не применял. ФИО5, к которому он повернулся и они стояли лицом друг к другу, сразу нанес ему 3 удара правой рукой в область <...> - у него был <...>, отчего он упал на спину, стал закрываться и ФИО5 раз 10 еще пнул ногами <...> <...> - <...>, боковым зрением видел, что бил один человек. Он ФИО5 говорил, что не надо, но тот все равно продолжал. Свидетель №2 рядом стояла и все видела, и недалеко, метрах в 10-ти, еще какой-то народ стоял. Когда все закончилось, ФИО5 сел в машину и они уехали. Прошло минуты 2, он сразу не смог встать, голова кружилась, <...> не терял, - присел на корточки, уже никого не было. Потом пошел домой по <адрес>, прошел метров 400, до дома не дошел, потерял <...>, упал, ориентировочно через 2-3 часа – в начале 9-го часа, очнулся в кустах, ударяться там было не обо что, встал, позвонил на работу, предупредил, что пойдет на больничный, дошел до ближайшего родственника на 6-ой колонии, тот сказал ехать и писать заявление, вызвал такси. В полиции он вкратце объяснил, из-за чего его избил ФИО5, точно не помнит, что говорил, - у него кружилась голова, написал заявление, что был избит ФИО5. События помнил хорошо. Из отдела полиции его довезли до поликлиники на горбольнице, там он проходил медицинское освидетельствование, делали снимок. У него были установлены: <...>, сказали, что нежелательно чтобы он двигался, что нужно лежать первые 2-3 дня. Ему предлагали госпитализацию, но он отказался, так как ему комфортнее было находиться дома. До конфликта с ФИО4 у него ни с кем в этот и предыдущий день конфликтов не было. После конфликта с ФИО4 ему никто удары не наносил. ФИО99, Свидетель №1 ему не знакомы. После больницы он направился к родителям домой, потом к другу, чтобы забрать ключи от машины и обсудить что произошло, чувствовал себя плохо, там была свидетельница. Он рассказал ФИО154 и его жене, о том, что произошло, что ранее ФИО5 был ему знаком по работе. Свидетель №2 сидела рядом, он её спрашивал, куда она уехала, кто её увез, но она ничего не говорила. В настоящее время у него состояние здоровья отличное, последствий не осталось, продолжает работать. В ходе предварительного расследования он заявил исковое заявление на 500000 рублей за моральный вред: первые три дня он с кровати не вставал, у него голова кружилась, ему на люди было стыдно выйти, так как у него фингал был. Если суд придет к мнению о виновности подсудимого, считает необходимым наказать того строго, направить в места лишения свободы.
Он хорошо помнит, что ФИО5 нанес удары правой рукой, потому что у него поврежден <...>, 3 раза тот ударил. Не подтвердил показания свидетеля ФИО99, которого он увидел и вспомнил, что тот был, когда был конфликт с подсудимым.
Потерпевший не подтвердил показания свидетеля ФИО2, которого он видел в клубе. Он не подходил к ФИО4, тот сам к нему подошел. То, что он в клубе к девушкам приставал, к молодым людям – это клевета. Он в августе дал свою машину <...> знакомому, у которого, как оказалось потом, не было прав и тот, сдавая назад, врезался и скрылся с места ДТП. Его самого в машине не было. Кредит 50000 рублей он брал хорошему знакомому, тот отдал ему потом больше.
Он деньги за такси - не иномарку, которое он вызвал через какое-то приложение, на котором он ехал один, перевел. Не мог сразу перевести, так как интернета не было, кто-то подходил тогда, ФИО5 не подходил, это было в начале 4-го часа. За такси, нужно было заплатить 200 рублей, но водитель, которого он не помнит, ему говорил, чтобы он быстрее переводил деньги, что ему нужно ехать, и он перевел 400 рублей по номеру телефона, там были указаны инициалы. У него есть данные за 11.09, что он переводил деньги человеку.
ФИО15 наговаривает, он за вход деньги подавал, к нему кто-то подошел и сказал, что не нужно. Он действительно сначала прошел без оплаты, находился какое-то время в зале, потом, когда заходил один второй раз, его поймали, он деньги стал отдавать, сказали не надо, не помнит, чтобы видел ФИО4 в момент оплаты. Конфликта с девушками не было, охрану не вызывали, охранники к нему в зале не подходили.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она знает потерпевшего ФИО31, подсудимого, личных неприязненных отношений с которыми нет, как причин для оговора подсудимого. <дата> у ее сестры ФИО209 была свадьба, после которой она и ФИО31 решили поехать в клуб-бар «<...>», где потом она с ФИО31 разминулись. Там она встретила мужчину по прозвищу ФИО167, с которым и севшим в машину ФИО5, также были 2 девочки, по предложению последнего они заехали в «<...>», куда зашли втроем, она там выпила. Ранее в компании говорили, что ФИО5 авторитетный человек и так далее, она его до этого не знала. Там она видела только ФИО178, которого знала заочно. Через 20-30 минут туда приехал ФИО31, который был пьяненький чуть выше среднего и у которого телесных повреждений не было, они не общались. Не видела, чтобы ФИО31 с ФИО5 как-то контактировали. Никаких конфликтов она не видела. Через 1 час они собрались ехать домой, сели в машину Ланд <...>, и к ней подошел ФИО31 с нормальным лицом, который через приоткрыто окно, спросил, точно ли она хочет с ними ехать. Она ответила, что нет, потом он её еще раз переспросил. Она вышла из машины, отошла с ФИО31 в сторону, они начали разговаривать. Подошел ФИО5, спросил у ФИО31, который того не провоцировал, что он докопался до девочки, они были лицом друг к другу, и ударил его правой рукой <...> 1 раз в <...>, она видела сам удар, так как на следующее утро она увидела у ФИО31 <...>. ФИО31 упал после первого удара, и ФИО5 бил лежачего в лицо 2 раза и пнул того в область <...> раза 3 наверное. ФИО167 подошел, хватает ее и начинает отводить ее в машину, она перестала видеть конфликт. Ее посадили в машину, пришел ФИО5, также в машине был 3-й мужчина, и они уехали, в это время ФИО31 лежал и к нему никто не подходил, на третью шахту на шиномонтажку, где сменили машину на «<...>», на которой отвезли ее домой. Потом видела ФИО31 у ФИО209 с мужем в обед. У ФИО31 было все лицо избито, именно та часть, в которую ему нанесли удары, он рассказал, что съездил в травмпункт, ему сняли побои и он сразу же заявил, из-за чего произошел конфликта не обсуждали.
Когда произошел конфликт около «<...>» почти при входе в углу, ФИО99 был там метрах в 5-ти, там находились еще девушки и мужчины, наблюдали за конфликтом, этот участок освещался. Чтобы пресечь это, никто не подходил, оказать помощь не пытался, она сидела в закрытой машине. Почему она не заступилась за ФИО31, не подошла к нему, не оказала первую помощь - не может объяснить.
ФИО31, вроде, был в синем костюме: брюки и пиджак. Ранее знакомого Свидетель №1, с которым она не общается, в тот вечер в клубе, не видела. Ей знакома ФИО8, была ли та тогда - не обращала внимания. ФИО2, ФИО28 не знает.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2:
- (т.1 л.д.119-123): <дата> у ее сестры ФИО209 Л.Р. по <адрес> была свадьба с ФИО18, где свидетелями была она и ранее ей знакомый ФИО6 <дата> примерно в 01:00 она с ФИО31 поехали в бар «<...>» по <адрес>, где они разминулись. Затем она решила поехать домой, и ранее незнакомый ей мужчина, как узнала позднее «ФИО167», предложил ей отвезти ее домой, пояснив, что поедет на <адрес> и она села в его автомобиль марки «<...>», также в автомобиль сел, как узнала позднее ФИО10, о котором она знала, что тот ранее судим, пользуется авторитетом среди других людей, так как его многие бояться, потому что он конфликтный человек, и они поехали, как она предполагала в сторону «<адрес>». ФИО10 предложил ей ненадолго заехать в клуб-ресторан «<...>», для того чтобы ещё немного отдохнуть там, и она согласилась. Приехав в клуб-ресторан «<...>», она стала употреблять спиртное. ФИО10 со вторым мужчиной ходили по клубу, с кем-то разговаривали и распивали спиртное. Примерно через 30 минут нашего пребывания в клубе, в клуб-ресторан «<...>» зашёл ФИО6, который к ней не подходил, но видел её. Около 03:00 она вышла на улицу и увидела там «ФИО167», который предложил ей увезти её домой и она села на задний ряд сидений автомобиля «<...>», за рулем которого сидел ФИО10 Затем к ней подошёл ФИО6 и спросил у неё, точно ли она хочет ехать с ними, на что она ничего не ответила, вышла из машины, и отвела ФИО31 в сторону от автомобиля, ко входу в клуб «<...>». Далее ФИО31 предложил ей поехать с ним на такси, она согласилась. В этот момент к ним подошёл ФИО10, со словами: «Что ты пристал к девочке?» и сразу же нанёс около 3 ударов кулаком правой руки в <...> ФИО31, в результате чего тот упал на землю и ФИО10 стал пинать лежащего на земле ФИО31 <...>, по спине. К ней подошёл «ФИО167» и отвёл ее снова в автомобиль. Спустя примерно пять минут в автомобиль вернулся ФИО10 Через окно она увидела, что ФИО31 остался лежать на земле. Они поехали в район «<...>», где пересели в автомобиль «<...>» и ФИО4 и «ФИО167» отвезли ее домой. Когда ФИО10 избивал ФИО31, то рядом было большое скопление людей, и никто не подходил к ФИО31, которого более никто не избивал, и у которого до момента нанесения ударов ФИО10 телесных повреждений на отрытых участках тела и лица не видела. Среди толпы людей она распознала лишь одного парня, по прозвищу «ФИО199». <дата> около 11:00 она пришла в гости к своей сестре ФИО209 Л.Р. и её мужу, и рассказала им о том, что произошло. Ближе к вечеру этого же дня, к ним приехал ФИО31, который рассказал, что его избил ФИО10, с которым он был знаком по работе, тот содержался в <...> <адрес>, где он работает в должности <...>. Также ФИО31 пояснил, что ФИО10 мог причинить ему телесные повреждения не только потому что она хотела поехать с ФИО10 домой, но и по причине того, что ФИО10 его знает как сотрудника <...>. ФИО31 пояснил, что он написал заявление на ФИО10 в полицию, снял с себя в травмпункте побои, и в настоящее время опасается за свое здоровье и жизнь, так как ФИО10 может с ним расправиться, или оказать на него давление, чтобы избежать в последующим последствий за причинении ему телесных повреждений. Считает, что ФИО10 совершил противоправные деяния в отношении ФИО31, который ФИО10 не провоцировал на конфликт, нецензурной бранью не обзывал, никаких угроз не высказывал;
- при проверке показаний на месте (т.1 л.д.124-130): когда по указанию свидетеля Свидетель №2 участники следственного действия прибыли к зданию ночного клуба «<...>» по адресу: <адрес>, где <дата> в период времени 03:00 – 06:30 ФИО4 нанес ФИО31 не менее трех ударов рукой <...>, и множество ударов ногой <...>. Свидетель №2 указала на ночной клуб «<...>» и на место, на котором она разговаривала с ФИО31, и после подошел ФИО4, спросил у ФИО31 «Что ты пристал к девочке?» и сразу же нанёс 3 удара кулаком правой руки в область лица ФИО31, в результате чего ФИО31 упал на землю. После этого, ФИО10 стал пинать ногами лежащего на земле ФИО31, <...>, а также продемонстрировала указанные ею обстоятельства на криминалистическом манекене. Далее Свидетель №2 пояснила, что после этого к ней подошёл «ФИО167», с которым она приехала в «<...>» и отвёл ее в автомобиль. Спустя примерно пять минут в автомобиль вернулся ФИО10 Через окно она увидела, что ФИО31 остался лежать на земле;
- при очной ставке (т.1 л.д.206-209) в части ее показаний: ей знаком ФИО10, познакомилась <дата> в клубе «<...>» в <адрес>, дружеских, неприязненных отношений нет. <дата> у ее сестры ФИО209 Лилии была свадьба, где она и ФИО31 были свидетелями. Примерно в 01:00 <дата> она и ФИО31 поехали в клуб «<...>», где разминулись. Около 03:00 она по предложению ранее незнакомого мужчины довезти её села в его автомобиль марки «<...>», у мужчины прозвище «ФИО167». Также в автомобиль сел ФИО10, назвав свое имя, а также еще один мужчина. Затем они поехали в ночной клуб «<...>», спустя минут 30, куда приехал ФИО31 с каким-то мужчиной. Затем «ФИО167» предложил отвести её домой и она села в автомобиль марки «<...>», куда также сел ФИО10 за руль, ФИО167 сел рядом с ней. ФИО31 подошел к двери автомобиля и спросил у неё: «Хочу ли я ехать с ними», она вышла из автомобиля и отвела в сторону, ко входу клуба «<...>», то есть они встали перед указанным автомобилем. ФИО31 предложил ей ехать с ним домой на такси, на что она согласилась. К ним подошел ФИО10 и спросил у ФИО31: «Зачем ты лезешь к девочке» и следом нанес три удара кулаком правой рукой <...>, в результате чего ФИО31 упал на асфальт. Затем к ней подошел ФИО167, отвел к автомобилю, посадил в него. ФИО10 и ФИО31 остались на месте. Рядом возле клуба находилось много людей, в том числе и ей знакомый по прозвище «ФИО199». ФИО31 она более не видела, ФИО10 после сел в автомобиль, и уехали в сторону «<...>», где ФИО10 пересел на автомобиль марки «<...>» и её отвезли домой. С ними поехал ФИО167. <дата> около 17:00 она встретилась с ФИО31 у ФИО209 Л., у того был синяк под левом глазом, и глаз был затекший. ФИО31 сказал, что он съездил в травмпункт, сделал снимок, потом он пошел в полицию и написал заявление. Сказал, что его избил ФИО10 возле клуба «<...>», что у него на лице <...>. В период времени 01:00 – 05:00 <дата> у ФИО31 с кем-либо, кроме ФИО10, никаких конфликтов не было, по крайней мере, в то время пока он находился с ней. До нанесения ударов ФИО10 ФИО31 <...>, никаких телесных повреждении у последнего не было, он ей ни на что не жаловался.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания. Подтвердила, что ФИО31 упал после третьего удара <...>, все удары были в <...> - все три удара в одно место. При проверке показаний на месте были следователь и мужчина-водитель. Почему сегодня говорит другое - не может пояснить. Видела удары ногами со стороны ФИО4 <...> ФИО31, про которые, может быть, при очной ставке забыла сказать. Доверять нужно ее ранее данным показаниям. Не помнит, был у ФИО31 какой-то конфликт с девушками, и вызывали ли охрану.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет, как и причин для оговора подсудимого. <дата> у него была свадьба, где ФИО31 и Свидетель №2 были свидетелями. Они сидели примерно до 1 ночи, потом Свидетель №2 и ФИО31 ушли вдвоем. <дата> часов в 6-7 позвонил ФИО31, спросил, где Свидетель №2, сказал, что сейчас поедет в полицию заявление писать. Свидетель №2 пришла к ним где-то в 10-11 часов и рассказала, что они посетили ночной клуб «<...>», где все и произошло, что они вышли с ФИО5 на улицу, разговаривали, в тот момент вышел ФИО31, подошел и сказал Свидетель №2, что ей не стоит в этой компании находиться. ФИО5 попросил ФИО31 отойти, куда они отошли, был какой-то диалог, после чего были нанесены ФИО31 удары рукой в голову. Часов в 18-19 ФИО31 пришел забирать свой автомобиль и он увидел, что у того на <...>, может быть, была Свидетель №2 – точно не помнит. ФИО31 рассказал, это слышала его супруга, что они с Свидетель №2 поехали в ночной клуб «<...>», где отдыхали, там он вышел покурить и увидел, что Свидетель №2 разговаривает с ФИО5 около автомобиля, он подошел и сказал ей, что не стоит ей ехать и находиться в этой компании. Видимо, ФИО5 это не понравилось, и он нанес ФИО31 пару ударов в лицо, отчего тот упал, а потом не помнит, потом он поднялся с асфальта с <...>, пошел к другу в район 6-ой колонии. ФИО31 с ФИО4 были ранее знакомы, так как ФИО31 - сотрудник <...>, а ранее ФИО5 находился под стражей. Свидетель №1, ФИО99 ему не знаком.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком с потерпевшим приятельские отношения, причин для оговора подсудимого нет. В субботу в сентябре 2022 года в 9:00-9:30 к нему пришел ФИО31, избитый, грязный. От ресторана «<...>» до него 300-400 метров по прямой. С <...> Скорую вызвать не просил. ФИО31 сказал, что ночью в пятницу около ресторана «<...>» его избили, было несколько человек, называл фамилию ФИО5 и все. ФИО31, в том числе, когда выпьет, спокойный парень, характеризует того только с положительной стороны. ФИО31 был в шоковом состоянии, что он даже не понял, был ли тот выпивший. Он вызвал ФИО31 такси и тот поехал на <адрес> в отдел полиции. Через неделю ФИО31 рассказал, что он ездил в травмпункт.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.144-146): ФИО31 приходится ему дальним родственником. <дата> около 09:30 к нему домой пришел ФИО31, одежда у него была запачкана, <...>. ФИО31 пояснил, что недавно ему причинил телесные повреждения ФИО10, возле клуба «<...>», который расположен неподалеку от его дома, что у него <...> от нанесенных ФИО10 ударов. Было решено, что нужно обратиться по данному факту в полицию. Он вызвал такси ФИО31, и тот отправился в отдел полиции. <дата> ФИО31 ему рассказал, что написал <дата> заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО10, с него были сняты побои, и что в настоящее время идет проверка по его заявлению, что он до сих пор лечиться, так как у него имеется <...>.
Свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий. Его допрашивал мужчина, которому он рассказывал в свободной форме, тот записывал, а потом прочитал. Он думает, что ФИО31 избивали несколько человек, так он говорил и при допросе. Со слов ФИО31 ему известно, что присутствовал ФИО5 и еще кто-то, фамилии лиц и их количество ФИО31 не называл.
Показания эксперта ФИО33 которая пояснила, что в выводах эксперта указаны все повреждения, которые были выявлены при исследовании медицинских документов, представленных на экспертизу. <...>
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.74-82), согласно которому участок местности 10х10 м перед входом здание ночного клуба-ресторана «<...>» по <адрес> «а» имеет заасфальтированную поверхность. Участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что когда он <дата> в ночной время вышел из ночного клуба, то увидел, что его знакомая Свидетель №2 Ксения села в автомобиль типа «<...>» белого цвета, за рулем которого сидел ему ранее знакомый ФИО4, он подошел и спросил у Свидетель №2 К.: «Ты точно хочешь ехать с ним?» Свидетель №2 К. вышла из автомобиля и они отошли в сторону для разговора. ФИО31 указал место, где ему были причинены телесные повреждения и на криминалистическом манекене продемонстрировал, как ФИО4 нанес ему не менее 3-х ударов руками <...>, после чего он упал, не ударявшись, на асфальт, и не менее 10 ударов ногами <...>, кроме ФИО4, его никто не бил, посторонние люди стояли от них на расстоянии, после нанесенных ударов он встал и проследовал к своему знакомому ФИО7.
Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.184-185), согласно которому ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:
- <...>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- <...> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
<...>
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №Б-2002/2023 (т.3 л.д.152-155), ФИО4 <...>
Судом также исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель ФИО167 в судебном заседании пояснил, что в сентябре или октябре 2022 года играли на втором этаже в бильярд в клубе «<...>», куда он приехал в 23:00 - 01:00 с ФИО5, ФИО2, ФИО23. Он не был очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО31, которого он не знает, драк в тот день не видел. Он с ФИО2, ФИО23, какой-то девушкой, ФИО5, который не говорил, что кого-то бил, вместе поехал домой. ФИО5 был за рулем машины ФИО2. Девушку увезли в <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. Потерпевшего с ФИО4 первый раз видел с 10 на <дата> в «<...>». Он находился в компьютерном клубе, когда ему поступил звонок от ФИО179, который попросил забрать его из «<...>», так как он напился. Он пришел в «<...>» к 4:00 с 10 на 11 сентября. Его впустили забрать ФИО99. Тогда он столкнулся с потерпевшим, который толкнул его в плечо, тот был сильно пьяный, ходил ко всем лез, приставал. ФИО99 отказался с ним ехать, и он вышел на улицу и около входа в клуб около ограждения стал заказывать такси. Потерпевший ругался с человеком маленького роста, телесные повреждения они друг другу не причиняли, потом подошел к нему самому, спросил, что он тут встал, он сказал тому идти своей дорогой. Потом он стал смотреть заказ и тут ему сбоку прилетает в левую часть - потерпевший ударил его правой рукой <...> Он в ответ нанес потерпевшему двумя руками два удара <...>. Выбежал ФИО5 и начал на него (Свидетель №1) орать, что он ударил потерпевшего и он сразу уехал, потерпевший уже поднялся. При этом были: ФИО217, девушка с ним рядом, ФИО218 и еще девушки, одна маленького роста черненькая, вторая высокая, их знает ФИО99, там много людей стояло, остальных - не знает. В связи с этими событиями он в полицию не обращался, сразу позвонил отцу и рассказал ему об этом, у него маленький синячок остался на щеке, он не обращался, чтобы зафиксировать телесные повреждения. ФИО99 ему сообщил, что по произошедшему в «<...>» посадили вместо него ФИО5. Он встретился с ФИО99, тот сказал ждать, что его пригласят, он ждал, приходил в суд, когда по ФИО5 решался вопрос о мере пресечения, но его не вызывали. Потом ФИО99 его свел с женой ФИО5, они с ней обговорили и 4-<дата> по почте отправили письмо - явку с повинной, его вызвали в отдел полиции с отцом, и он все рассказал, его сначала опрашивал ФИО219, других - не знает. Он с 5-го класса занимался борьбой, тяжелой атлетикой, боксом.
Свидетель ФИО99 пояснил, что ФИО4 и ФИО167, который был с ФИО5, знает в лицо, лично не знаком, до этого не общался. У ФИО2 он работал на мойке, отношений никаких, там пару раз видел ФИО5, то есть, был с ним знаком: привет, как дела и все. В сентябре 2022 года он с 2-х часов был в клубе «<...>» с ФИО8. Потом видел там ФИО4 с ФИО2, потерпевший, который, вроде, был в красном пиджаке, в сильном алкогольном опьянении приставал к девушкам, на парней тоже лез – провоцировал конфликты, и, ФИО4, который один раз успокоил потерпевшего, попросил его просто присмотреть за тем, сказал, что это его хороший знакомый. Не видел, чтобы потерпевший с ФИО4 беседовал. Он смотрел за потерпевшим, просил, чтобы его не трогал никто. Потом он позвонил своему хорошему знакомому Свидетель №1, чтобы тот его забрал, тот приехал, а потом он сам уснул за столом. Потом он вышел и увидел, что потерпевший первый ударил кулаком правой руки Свидетель №1 в <...>, а Свидетель №1 в ответ ударил его кулаком два раза <...>, потерпевший упал. Это видели ФИО8 и ФИО28 Девушки в белом платье вокруг потерпевшего бегала. Это происходило перед машиной, в которой никого не было, метрах в 2-3 от него. Ближайшая машина к Свидетель №1, стояла машина ФИО2, машина не работала, фары не горели. Потом из клуба вышли ФИО5 с ФИО2, которые произошедшего не видели, ФИО5 накричал на Свидетель №1, что он делает, тот испугался, он такси до этого стоял, вызывал, прыгнул в такси и уехал. Куда направился ФИО31, - не знает, тот встал и все. ФИО5 с ФИО2 сели в машину, он сел в такси и поехал домой. Когда он потом разговаривал с Свидетель №1, тот сказал, что потерпевший начал первый, потому что был в неадекватном состоянии, пьяный.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО99 (т.1 л.д.158-160): ФИО4 ему знаком около полугода, ФИО167 около 2-3 месяцев, дружеские отношения с ними не поддерживает, лишь здороваются и прощаются. ФИО2 ему знаком около одного года, дружеских отношений с ним не поддерживает, только как с бывшим работодателем. <дата> в период времени 03:00 – 06:00 он находился в клубе «<...>». Фактов причинения телесных повреждений ФИО4 кому-либо не видел, в том числе гражданину ФИО31 Видел только, то, что около 05:00 <дата> когда он вышел из клуба на улицу, то там был какой-то словесный конфликт между двумя парнями, при этом ФИО4 или еще кого-то рядом с ними не находилось. Драк между конфликтующими парнями он не видел. Как разошлись конфликтующие парни, он не видел, так как уехал на такси. В настоящее время ему известны анкетные данные одного из конфликтующих парней - ФИО31, и он работает в <...> <адрес>. Второго парня – конфликтующего с ФИО31 он не знает, видел его в первые, опознать его не сможет. После этого, он узнал, что ФИО4 задержали сотрудники правоохранительных органов за причинение телесных повреждений ФИО31
Согласно оглашенному протоколу очной ставки (т.1 л.д.161-165): потерпевший ФИО31 пояснил, что ФИО99 ему знаком, видел его <дата> около 04:00 – 05:00 в клубе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, неприязненных отношений к нему нет. Показания ФИО99 не подтвердил, он с незнакомым парнем не ругался и тот телесных повреждений ему не причинял. Телесные повреждения ему причинены лишь ФИО10, который нанес ему три раза рукой <...>, после чего он упал на землю, и тот нанес ему не менее 10 ударов обутой ногой в обувь <...>, в это время ФИО99 стоял неподалеку, и видел, как все это происходит. Все данные обстоятельства происходили возле клуба «<...>» в указанное время. Думает, что ФИО99 желает отгородить ФИО4, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности, потому что они являются знакомыми. Свидетель ФИО99 не подтвердил показания ФИО31, пояснил, что ФИО31 ему не знаком, видел его <дата> около 04:00 – 05:00 в клубе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, неприязненных отношений у меня к нему. Около 05:00 <дата> он вышел на улицу из клуба «<...>» и увидел, что около 3-4 метров от входа в клуб стоит ФИО31 и незнакомый парень, и конфликтуют между собой словесно, они стояли только вдвоем, драки между ними не видел, ФИО4 рядом не было. После он вызвал такси и уехал. Телесных повреждений у ФИО31 не видел.
Свидетель ФИО99 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что дал такие показания, так как его об этом попросил Свидетель №1, чтобы он про него пока не говорил, потому что ему нет 18 лет. Он дал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сегодня рассказал об этом, так как до этого дошло.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него дружеские отношения с ФИО4, ФИО167. В 2022 году, месяцев 5 назад, он, ФИО167, ФИО5 приехали на его белом автомобиле <...> примерно в 2 часа ночи в ночной клуб «<...>». Когда они стояли около раздевалки, к ФИО5 подошел потерпевший в сильном алкогольном опьянении, начал обниматься с ФИО5; «братан, туда, сюда, помнишь меня?» ФИО5 сказал, что помнит, поздоровался с ним. Потерпевший все к нему лез, тот сказал: «Все иди», тот отошел. ФИО5 сказал, что это хороший паренек, что когда он сидел, тот его охранял. Затем они видели, неоднократно, что потерпевший устраивал конфликты. ФИО5 подходил и смягчал эту ситуацию дважды. Потом он и ФИО5 в 4-5 часу вышли на улицу и увидели, что там потасовка, дрались потерпевший ФИО31 и молоденький паренек, как узнал позднее - ФИО9. Они махали руками друг на друга, были удары, которые достигали цели, ногами ударов не было. ФИО31 упал и как раз подскочил ФИО5 и начал кричать на молодого паренька, чтобы драка не продолжалась. Он малого в сторону отстранил и сказал, чтобы тот шел отсюда и тот ушел. Вокруг бегала девушка в белом платье, которая была с потерпевшим, плакала, кричала. Потом вышел ФИО167. Они дождались, когда человек встанет и поехали, за рулем был ФИО5. Когда подъезжали к выходу, девушка шла плакала, они остановились, предложили подвезти, она без проблем села в автомобиль, они ее увезли, на <...> пересели в другую машину и отвезли девушку домой. Потом узнал, что потерпевший и эта девушка были вместе в «<...>». Потерпевший был в красном или вишневом пиджаке, рубашке, в джинсах. В тот вечер он видел ФИО99, здоровался с ним, к тому также подходил ФИО5, общался с ним.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.155-157), ФИО4 ему знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует того только с положительной стороны. <дата> около 01:00 он приехал с ФИО4, ФИО167 Е.В. в ночной клуб «<...>», где были до 03:00 <дата>, затем поехали на автомобиле марки «<...>» в ночной клуб «<...>», по адресу: <адрес>, взяв с собой ранее незнакомую Ксению по ее просьбе. При входе в клуб, ФИО4 встретил ранее своего знакомого, и после ему пояснил, что это сотрудник <...> <адрес>, где он с ним познакомился, когда ранее находился под стражей. Находясь в клубе, он заметил этот сотрудник <...>, находившись в состоянии алкогольного опьянения, подходит ко всем присутствующим, и пытается создать конфликтную ситуацию. ФИО4 подошел к указанному парню, и поговорил с ним, чтобы тот не создал реальный конфликт, который мог бы перерасти в драку. Ближе к 05:00 он вышел из клуба на улицу, и увидел как указанный парень (сотрудник <...>) дерется с незнакомым ему парнем, а ФИО4 стоит между ними, и пытается отвезти их по сторонам. Ксения бегала в то время рядом и просила о помощи. Он сам сел в автомобиль, куда также сели ФИО4 за руль и ФИО167, также к ним села Ксения, которой они предложили довести до дома. Когда они доехали до района «<...>», ФИО10, ФИО167, Ксения пересели на автомобиль <...>, принадлежащий ФИО4, а он пошел домой. Очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО4 сотруднику <...> (ФИО31) возле клуба «<...>» в период времени 03:00 – 06:00 <дата> он не был, видел только, как незнакомый парень дерется с ФИО31, и ФИО4 их разнимал после этого. Подробностей драки он пояснить не может, как и из-за чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку.
Согласно оглашенному протоколу очной ставки (т.1 л.д.166-170): потерпевший ФИО31 пояснил, что ФИО2 ему не знаком, и его никогда не видел. Показания свидетеля ФИО2 не подтвердил, так как они не соответствуют действительности, он с незнакомым парнем не ругался и тот ему телесных повреждений не причинял. Телесные повреждения ему причинены лишь ФИО5, который нанес ему три раза рукой <...>, после чего он упал на землю, и то нанес ему не менее 10 ударов обутой ногой в обувь по телу, не помнит, чтобы в это время ФИО2 находился рядом, и видел нанесение ему телесных повреждений ФИО4 Все данные обстоятельства происходили возле клуба «<...>» в указанное время. Думает, что ФИО2 желает заступиться за ФИО4, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности, потому что предполагает, что ФИО4 и ФИО2 являются знакомыми. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал и понимал, все что происходит.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО31 ему знаком, как сотрудник <...>, видел его <дата> около 03:00 в клубе «<...>» по адресу: <адрес>, неприязненных отношений к нему нет. В период времени 03:00 - 05:00 <дата> он вышел на улицу из клуба «<...>» и увидел, что около 3-4 метров от входа в клуб ФИО31 дерется с каким-то незнакомым парнем, а его знакомый ФИО4 разнимает их, при этом не видел, чтобы ФИО4 наносил кому-либо из участников драки побои. После того, как ФИО4 развел ФИО31 и незнакомого парня по сторонам, то сказал последнему, чтобы он больше не трогал ФИО31, который в тот момент находился в сидячем положении на асфальте, после нанесенных ему ударов незнакомым парнем. Были ли телесные повреждения у ФИО31 после конфликта сказать не может, как и из-за чего между теми произошел конфликт. После этого, он, ФИО4 и ФИО167 сели в автомобиль и уехали по свои делам. Более ФИО31 никто не бил, в том числе ФИО4 Показания потерпевшего ФИО31 не подтверждает.
Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Сегодня он пояснил, что они вышли вместе, - перепутал маленько, может быть разбег был чуть-чуть. Когда он вышел на улицу и увидел конфликт, ФИО99 на улице не видел. Сначала поехали на его машине, а потом ФИО5 на своей машине уехал домой. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший повредил автомобиль <...>, приезжал его ремонтировать на сервис и они там вместе думали, как это все сделать, подсказывали ФИО257 Булгаков его правда просил, чтобы потерпевшего с работы не уволили, так как тот скрылся с места ДТП и находился в алкогольном опьянении. И чтобы его не лишили прав, они выдумали эту ситуацию, чтобы помочь потерпевшему, сделали так, что посадили другого человека.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым у них дружеские отношения. Неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет, как и причин для оговора подсудимого. С субботы 11 сентября на воскресенье он, ФИО5, ФИО167 были в «<...>» Он знает ФИО99, они все общаются в одной компании, они все с 3-ей шахты, все друг у друга пользуются авторитетом. Потом на его серебристой машине <...> доехали до «<...>», где подобрали какую-то девчонку, около 3-х часов поехали в «<...>». Видел, как ФИО5 у бара с молодым человеком выпивал, стояли, разговаривали. ФИО5 потом пояснил, что в то время, когда он сидел в <...>, что там познакомился с потерпевшим. Потерпевший достаточно выпивший был, ходил шатался, чуть столы не сносил, толкался, за ним как бы поглядывали. ФИО5 об этом попросил его и ФИО99, который был в адекватном состоянии, когда они были на улице. ФИО5 был с потерпевшим в хороших отношениях. Они всегда за своими поглядывают, чтобы было без инцидентов. Он видел, как на улице около «<...>» в 5 м от двери у потерпевшего произошел конфликт с Свидетель №1, которого он видел тогда в клубе. Они разговаривали, потом потерпевший ударил ФИО9, который в ответ нанес потерпевшему 2-3 удара в <...>. Были, вроде, ФИО99, ФИО2, ФИО5, еще были незнакомые. Потерпевший упал, ФИО5 это увидел и сказал ФИО9, чтобы он успокоился и не распускал руки, ехал домой. Девушка в белом платье бегала, потом уехала. Потерпевшим потом поднимался и ушел, ему это было неинтересно. Он постоял покурил, попрощался с ФИО5, ребятами, они сели в машину и поехали: ФИО5, ФИО2, ФИО167 и девушка в платье, которую из «<...>» забрали. Он поехал домой на своей машине.
Тогда была в клубе «<...>» администратор Бюллер, которую он знает. Не помнит, в чем были одеты Свидетель №1, ФИО31. ФИО4 телесные повреждения ФИО31 не причинял. ФИО4 был в нормальном состоянии, чуть выпивший, на уточняющий вопрос подсудимого ответил, что, может, это было в другой день. Он сам был трезвый. ФИО8 - девушка ФИО99.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим, с которыми он не знаком, - нет. Причин для оговора подсудимого нет. Как-то, было ближе к 3-ем часам ночи, он подвозил на своем автомобиле <...>, №, потерпевшего, которого он раньше не видел, как и повреждений на его лице, и с которым было два человека и девушка до клуба «<...>», которые общались между собой, где все вышли, а потерпевший остался в машине, был очень пьян, несколько раз при разговоре засыпал. Припарковался он метрах в 20 от входа, которого из автомобиля видно не было, вход освещался. Возникли проблемы с переводом денег, тот утверждал, что уже с ним рассчитались, но расчета не было. В процессе разговора по переводу по расчету потерпевший несколько раз засыпал. Потом подошел его знакомый ФИО264, он вышел из автомобиля и рассказал тому, что человек не хочет рассчитываться. Потом вышел ФИО5, которого он знал визуально, подошел к ФИО264, сказал, что знает этого человека, вывел его из машины, поговорил с ним, человек сел в машину перевел деньги. Это продолжалось минут 25. Потом ФИО5, ФИО264 и потерпевший на своих ногах пошли в сторону клуба, их встретил визуально знакомый ФИО99 («ФИО199»), стоявший практически около машины. Он слышал, как ФИО5 сказал ФИО99, чтобы тот присматривал за этим человеком, потому, что он изрядно пьян. На улице было много народа. Потом он уехал. ФИО31 был одет в темную куртку. У него номер телефона №. Такси никто через приложение не вызывал, около «<...>» к нему подошел человек, потом еще трое, были одна девушка и три человека. Деньги на его счет переводили.
Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет. Причин для оговора подсудимого нет. Ему знаком ФИО4, потерпевший – нет. Было 3-4 часа ночи, его разбудил сосед, сказал, что его машину ударили в заднюю левую часть, сказал, какая машина была. Он выбежал на улицу, подъезжает эта машина <...> белого цвета, водитель сказал, что ничего не знает. На его машине осталась краска серебристого цвета и они начали ее затирать и собирать осколки от их стопоря. Я сказал их оставить. В данном автомобиле был человек за рулем и парень с девушками. Они были пьяные. Через 10 минут идут четверо пьяных пацанов. Приехали ГИБДД, зафиксировали все. На следующий день он взял номер того, кто был на серебристой Тойоте и совершил наезд. В <...> было его фото, на звонки тот не отвечал. Чтобы устранить последствия ДТП, он поехал на СТО, там был ФИО10, которому он рассказал о произошедшем и показал фото человека. ФИО5 сказал, что знает того. Позднее ФИО5 позвонил ему и сказал, что это сотрудник, что его могут уволить и просил решить вопрос без полиции. Он согласился. Встретившись с потерпевшим, они все обговорили, тот говорил, что его могу уволить с работы, они поехали в ГАИ, они написали, что претензий друг к другу не имеют. Через некоторое время они встретились с потерпевшим и получили от того 50000 рублей на ремонт своего автомобиля, эту сумму он определил сам, написали расписку, свидетели расписались. Эти деньги ушли на ремонт автомобиля. Потерпевший был недоволен этим, это было видно по его лицу, предлагал отдать 30000 рублей. Ему неизвестно, разговаривал ли ФИО4 с ФИО31 чтобы другой человек за данное сидел сутки, а был составлен протокол на другого человека, - о таком ему неизвестно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет, как и причин для оговора подсудимого. Она поясняет по обстоятельствам с 10 на <дата>. Она знает ФИО4, потерпевшего ФИО31 видела только один раз в сентябре в «<...>», где она работает администратором, была суббота, ночью, после 3-х часов ФИО31 с ФИО4 пришли примерно в одно время. Потерпевший приехал после трех, зашел бесплатно в потоке людей. Она решает, кого запускать, а кого не запускать, по внешнему виду и поведению. Потом по просьбе ФИО4, которого позвал какой-то парень, она пропустила вышедшего из клуба ФИО31 обратно бесплатно. ФИО31 ходил, шатался, был в очень сильном опьянении. Потом клиенты позвали охрану, оказалось, что у потерпевшего произошел какой-то конфликт с двумя девушками, которых он то ли оскорбил их, то ли толкнул, и у него получился конфликт с парнем, который за них заступился. ФИО4 попросил его не трогать, конфликт был исчерпан, он постоянно заступался за того, успокаивал. Про другие конфликты не знает. В пять часов она закрыла дверь и уехала, ничего подозрительного на улице не было. Что происходило на улице, - не знает.
Узнает Свидетель №2, как клиента их клуба, не более, в тот вечер она была в белом платье. Она знает ФИО99, ФИО167, ФИО264, не знает, были ли те там в тот вечер. Знает ФИО2, тот вроде был тогда. Потом ей позвонил начальник охраны, спросил, видела ли она что-то, она ответила, что нет, потом пришел участковый.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет, как и причин для оговора подсудимого. <дата> соседи сказали, что в принадлежащий ей автомобиль врезалась машина, их просили остановиться, но те уехали. Муж ФИО50 осматривал машину, ожидал сотрудников ГАИ, был оставлен протокол. Муж узнал, в какой квартире происходили гуляния, где выяснил, что один из присутствующих там был виновником ДТП и хозяин квартиры дал его номер телефона. На связь никто не выходил, но в <...> была фотография, они начали спрашивать и поступил звонок от ФИО10, который сказал, что этого человека на фотографии он знает, тот работает в органах и если обращаться напрямую в полицию, то у него будут проблемы на работе и ему от этого будет плохо, чтобы попробовать мирно уладить конфликт. В этот же день вышел на контакт ФИО31, с которым встречался супруг, ФИО31 признался в том, что он был виноват, машина была его. Они предложили ФИО31, что за ремонт возмещается ущерб и они претензий к нему не имеют, сообщили в ГАИ, что у них претензий нет. Ущерб за автомобиль - по оценке автосервиса 50000 рублей им возместил ФИО31, взяв кредит, она лично получила деньги, написала расписку, которую отдала ФИО31, о том, что деньги получила и претензий нет, присутствовали его друзья, которые также в расписке расписались, конфликт был исчерпан. Предполагает, что ФИО31 был недоволен этой ситуацией, тем, что пришлось выплатить такую сумму.
Свидетель ФИО264 в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений с подсудимым, потерпевшим нет, как и причин для оговора подсудимого. Ближе часам к двенадцати вечера в начале осени, он находился в ресторане «<...>», раньше ФИО31 видел там один раз. Он сам приехал, скорее всего, на такси, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 часам к 10-11-ти, откуда приехали – не помнит, потом пораньше все разъехались. ФИО4 выходил, заходил. Это было <дата> с 3:00 до 6:30, но не может утверждать. Когда он вышел покурить, приехал таксист, его товарищ, который сказал, что у него парень не оплачивает, не выходит. Пьяный потерпевший сидел в машине с телефоном, потом вышел, они сказали ему оплатить, потом пойдет. Потом вышел ФИО4, с которым у него дружеские отношения, сказал, что знает того, поговорил с потерпевшим, который перевел деньги таксисту. ФИО31 и ФИО4 пошли вовнутрь, потом ходили, обнимались. Потерпевший в самой «<...>» каждые 15 минут приставал к мальчикам, девочкам, что попало говорил, были конфликтные ситуации, ФИО4 говорил, что знает того, отодвигал его. При нем ФИО31 никто не бил, до драки не доходило. В начале первого, но может ошибиться, он уехал один на такси, ФИО4 и ФИО31 еще оставались там. Свидетель №2 он там не видел. Конфликта между ФИО4 и ФИО31 он не видели, ФИО4 ФИО31 телесные повреждения не наносил
Он знает ФИО99, как «ФИО199», который в тот вечер был в клубе, не видел, как ФИО4 спасал ФИО31 от конфликта. Знает ФИО8, как девушку «ФИО199», она в тот вечер была там. Он не знает Свидетель №1, знает ФИО2, который был там в тот вечер.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2022 года после двух часов она с подругой ФИО8 Катей отдыхали в клуб «<...>», где потерпевший очень в глаза бросался, он со всеми ругался, цеплялся, телесные повреждения тому никто не причинял. Когда они вышли покурить на освещенное место сразу перед выходом, за ФИО99 - парнем ФИО8, который остался в клубе, приехал ранее знакомый ФИО9, который что-то делал в телефоне. Недалеко стояла машина ФИО2. ФИО99 вышел первый. Вышел ФИО31, ударил Свидетель №1 руками один раз, Свидетель №1 отшатнулся и в ответ правой и левой рукой ударил ФИО31 два раза, тот упал, без сознания не был, одетая в белое платье девушка бегала вокруг него, орала, зачем его побили. В это время вышли ФИО2, который пошел к машине, и ФИО5, который накричал на Свидетель №1, для чего он его трогал, тот сел в такси и уехал. От ФИО99 знает, что ФИО5 просил, чтобы потерпевшего не трогали, смотрели за тем. Потом подсудимый, Свидетель №1 уехали, потерпевший встал, а они ушли в зал. Она знает ФИО4, ФИО2, потерпевшего, лично не знакома. ФИО2 с подсудимым и темненьким парнем были в клубе «<...>», они вместе с ФИО2 уехали. Потерпевший был в джинсах, в рубашке, поверх кофта, красная, бордовая. Ее не приглашали для дачи показаний в Следственный комитет. Ей о том, что сегодня нужно идти в суд, сказал ФИО99.
Свидетель ФИО8 Е.А. в судебном заседании пояснила, что она знает потерпевшего ФИО31, с которым 4 года назад была в одной компании. В середине сентября она со своим молодым человеком ФИО99 и подругой - ФИО28 находилась в клубе «<...>». Когда она выходила курить с ФИО11 перед входом в клуб, где было освещение, на улице стояли люди, вышел ранее знакомый Свидетель №1, такси вроде бы вызывал, это было от них в 4-5 м. вышел ФИО31 и начал что-то кричать Свидетель №1, один раз ударил Свидетель №1 в область лица, от которого в ответ получил два удара руками в область лица. ФИО31 упал, а Свидетель №1 отошел. Следом вышел ранее знакомый ФИО2 и ФИО10, о котором слышала от знакомых, что-то сказал Свидетель №1, зачем он его ударил. Какие-то машины стояли, первая - белая <...> в 2-3 м от драки. После чего Свидетель №1 сел в такси, ФИО5 развернулся и тоже сел в белую машину. ФИО31 встал, куда отправился – не видела. Автомобили разъехались, она зашла в клуб. Ее в правоохранительные органы не вызывали для дачи показаний. О судебном заседании ей сообщил ФИО99. Она пришла добровольно рассказать, что ее хороший знакомый Свидетель №1 совершил тяжкое преступление. О том, что ФИО5 обвиняется и нужно прийти и дать показания узнала в прошлом месяце от ФИО99.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 это его сын. При опросе сына по поводу явки с повинной он присутствовал и все пояснения были даны в его присутствии его сыном добровольно, показания они читали, все в них было записано верно и они в данном протоколе ставили свои подписи. На его сына никто воздействия психического, физического не оказывал. Его сын явку с повинной писал при нем в <адрес>, а в последствии отправил ее по почте. Ранее он пользовался номером телефона №, а сын, каким номером пользовался он не помнит, но тем, которым сын пользуется сейчас - №. Сын в настоящее время проживает и учится в <адрес>.
Согласно явки с повинной Свидетель №1, зарегистрированной в КУСП № от <дата>, следует, что он <дата> причинил телесные повреждения незнакомому мужчине в клубе «<...>», а впоследствии он узнал что ФИО5 посадили за то что он сделал.
Согласно ОРМ Опроса Свидетель №1 от <дата> следует, что он <дата> в вечернее время причинил телесные повреждения незнакомому мужчине в клубе «<...>», через месяц после произошедшего ему позвонил ФИО99 В. и пояснил, что ФИО5 привлекают к уголовной ответственности за причинение побоев неизвестному мужчине <дата>, ФИО99 дал ему номер телефона жены ФИО5 с которой он впоследствии созвонился, обсудил драку и которая ему сказала что нужно ему написать явку с повинной сотрудникам полиции, что он впоследствии и сделал <дата> и направил явку с повинной по почте.
Согласно постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО29 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО31 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Согласно консультации специалиста врач судебно-медицинского эксперта ФИО30 №Е/219/04/23 по анализу Заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы, в оформленном Заключении эксперта №, выполненном в ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда, причиненного здоровью установлена неправильно.
На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении ФИО31 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного следствия и показания из протоколов допросов потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Так показания потерпевшего ФИО31 о том, что ФИО4 нанес ему 3 удара правой рукой в область <...>, отчего он упал на спину, а также раз 10 еще пнул ногами <...>, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем событий, о том, что ФИО4 нанёс около 3 ударов кулаком правой руки в <...> ФИО31, в результате чего ФИО31 упал на землю и ФИО4 стал пинать лежащего на земле ФИО31 <...>, <...>, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, свидетельствующими о том, что ФИО31 рассказал им, что ФИО4 причинил ФИО31 телесные повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Судом также не установлено и причин у потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, об этом свидетельствует отсутствие между ними неприязни, конфликтов.
Причастность подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
Указанный протокол признан судом допустимым доказательством, нарушений при производстве данного следственного действия судом не установлено, в связи с чем суд учитывает данный протокол следственного действия наряду с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО99, ФИО2, ФИО23, ФИО28, ФИО280, о причинении Свидетель №1 телесных повреждений потерпевшему ФИО31, опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО31, так и свидетеля Свидетель №2, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, при тех данных, что каких-либо личных неприязненных отношений ни у Свидетель №2. ни у ФИО31 к подсудимому ФИО4 не имелось, а довод стороны защиты о наличии личных неприязненных отношений в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоятелен, так как свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела ни установлена какая-либо заинтересованность ФИО31 и Свидетель №2 в дачи показаний уличающих ФИО4 в инкриминируемом деянии, а данный довод без подтверждающих сведений, и основанный лишь на догадках и предположениях ФИО4, ФИО26, ФИО50 не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ФИО31, либо наличия у него каких-либо личных неприязненных отношений. Кроме того, показания указанных лиц, опровергаются показаниями ФИО31 о том, что он виновником ДТП не был. В связи с вышеизложенным суд расценивает показания подсудимого как способ защиты. Между тем, каких-либо данных ставящих под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 не установлено и сторонами суду, не представлено. В этой связи суд принимает показания как потерпевшего ФИО31, так и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по делу и не находи оснований в них сомневаться. Показание ФИО31 и Свидетель №2 данные в ходе судебного следствия судом также принимаются, в части не противоречащие показаниях данным в ходе предварительного расследования по делу, в связи с тем, что, что они были получены следователем в непродолжительный период времени после произошедших событий с соблюдением уголовно-процессуальной формы их получения и более детально описывают обстоятельства произошедшего, а также данные показания были подтверждены в суде как Свидетель №2, так и ФИО31 Незначительные же расхождения в показаниях ФИО31 и Свидетель №2 существенным образом не влияют на обстоятельства дела в связи с чем суд считает их незначительными.
К показаниям свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №4, суд, относится критически в связи с тем, что лишь после встречи с супругой подсудимого ФИО4 Свидетель №1 была написана явка с повинной по прошествии продолжительного периода времени после произошедших событий. Также в суде Свидетель №1 отрицает знакомство с ФИО4, однако судом установлено, что ФИО99 знаком Свидетель №1 и Свидетель №1 встречался с супругой ФИО4 по просьбе ФИО99 и лишь после этой встречи по просьбе супруги ФИО4 Свидетель №1 была написана явка с повинной. В связи с тем, что в суде установлено, что ФИО99 является знакомым ФИО4, а также ФИО99 знаком с Свидетель №1, так как по просьбе последнего как следует из показаний ФИО99 им были даны ложные показания следователю по данному делу, и по просьбе ФИО99 Свидетель №1 встречался с супругой ФИО4, то при указанных выше обстоятельствах следует, что Свидетель №1 также знаком с ФИО4 Кроме того, по данной явке с повинной Свидетель №1 должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, информация указанные в явке с повинной Свидетель №1 не конкретна, а также опровергается показаниями потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель №2, а также показаниями ФИО18, ФИО19, согласно которых ФИО31 никто кроме ФИО4 телесные повреждения не причинял.
Также, к показаниям свидетелей ФИО99 и ФИО2, суд, относится критически в связи с тем, что показания данных лиц по одежде в которой находился потерпевший не соответствует установленным обстоятельствам, так данные свидетели указывают на то, что потерпевший был в красном пиджаке, тогда как установлено, что потерпевший находился в синем пиджаке. К показаниям свидетеля ФИО28 также стоит отнестись критически в связи с тем, что она указывает о том, что потерпевший находился в красной кофте, что не соответствует установленным обстоятельствам.
Кроме того, показаниям свидетелей ФИО99 и ФИО2, являются противоречивыми, так свидетель ФИО99 в суде пояснил, что из клуба вышел ФИО4 с ФИО2 в тот период, когда драка молодого парня и ФИО31 закончилась, в то время как согласно показаниям ФИО2 следует, что дрались потерпевший ФИО31 и молоденький паренек, как узнал позднее - ФИО9. Они махали руками друг на друга, были удары, которые достигали цели, ногами ударов не было.
В этой связи, суд отвергает показания: подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО99, ФИО2, ФИО28, ФИО8, ФИО23 о том, что потерпевшему телесные повреждения нанес Свидетель №1, как противоречащие совокупности изложенных выше доказательств по делу, представленных стороной обвинения.
Кроме того, свидетель ФИО99 в ходе предварительного расследования по делу давал иные показания, в связи с чем его довод о том что в ходе следствия он давал иные показания, так как об этом его попросил Свидетель №1, являются не состоятельными и опровергаются показаниями Свидетель №1 Таким образом, показания свидетелей ФИО99 и Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия по делу опровергают друг друга, в связи с чем не могут быть положены в основу принятого по делу итогового процессуального решения.
К показаниям свидетеля ФИО2 также суд относится критически, в связи с чем, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель №2, которые были логичны, последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по делу и оснований для оговора ФИО4 указанными лицами, не установлено.
Показания свидетеля защиты ФИО167 суд также во внимание не принимает по причине того, что указанный свидетель по обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 деяния нечего не пояснил, а его показания не опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.
По этой же причине суд, не принимает показания свидетелей защиты ФИО264 Д.Н., ФИО24, которые также обстоятельства инкриминируемого деяния не видели. А те сведения, полученные в ходе их допросов: о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, пользование потерпевшим услугами такси для приезда в ресторан «<...>» и т.п., не могут опровергнуть доводы стороны обвинения, а кроме того, указанные данными свидетелями обстоятельства имели место задолго до инкриминируемых ФИО4 событий.
Так, суд принимая показания ФИО31, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, исходит из отсутствия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого.
Наряду с вышеизложенным суд, отвергая показания свидетелей ФИО99, ФИО2, Свидетель №1, ФИО28, ФИО8, ФИО23, ФИО264 Д.Н., суд учитывает наличие между ними и подсудимым дружеских отношений, что свидетельствует об их заинтересованности.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.
Между тем, суд, критически относится к консультации специалиста №Е/219/04/23 по анализу Заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты, которое по мнению стороны защиты ставит под сомнение тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему.
Так, согласно показаниям эксперта ФИО33 данным в судебном заседании следует, что <...> согласно п.6.1.2 Приказа Минздрав Минздравсоцразвития России от <дата> №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» относится к тяжкому вреду здоровья. При проведении экспертизы эксперт ФИО33 руководствовалась объективными данными подтвержденными медицинскими документами, а наличие либо отсутствие потерпевшего при проведении экспертизы на выводы эксперта не повлияло и повлиять не могло. В связи с вышеизложенным у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта № от <дата> не возникло, по этим же основаниям судом <дата> в ходе судебного следствия по делу отдельным процессуальным решением было отказано в назначении повторной, дополнительной экспертизы по ходатайству стороны защиты. Также, каких-либо нарушений при производстве вышеуказанной экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством по делу оснований не имеется, в связи с чем результаты Заключения эксперта № от <дата> могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.
Таким образом, причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого ФИО4, мог причинить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Также, в ходе судебного следствия не установлено что потерпевший ФИО31 каким-либо образом сам мог получить указанные в Заключении эксперта № от <дата> телесные повреждения.
Характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд считает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему ФИО31 не менее 3-х ударов кулаком руки <...>, и не менее 10-ти ударов ногой <...>, причинивших <...>, а также <...>, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего ФИО31, свидетеля Свидетель №2
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку из пояснений ФИО31, свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО4 нанес удары потерпевшему, поскольку потерпевший отговаривал Свидетель №2 ехать в автомобиле совместно с ФИО4, что последнему не понравилось.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком руки <...>, и не менее 10-ти ударов ногой <...>, причинивших, в том, числе <...>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом экспертного заключения от <дата> №Б-2002/2023, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении ФИО4 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (т.1 л.д.240), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.242), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление ФИО4 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с тем, что ФИО4 будучи осуждённым <дата> Анжеро-Судженским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>) правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в не продолжительный период после отбытия наказания вновь совершил данное преступление.
Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в связи с тем, что данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, которое совершено не впервые.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения избранную на период предварительного расследования меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.
В связи с заявленным иском потерпевшим ФИО31 о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении его размера учитывает степень причиненных ему нравственных страданий: первые три дня ФИО31 не мог встать с кровати<...>. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО4, обстоятельства произошедшего, его материальное положение, наличие лиц, находящихся на его иждивении. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскивает с подсудимого 200 000 рублей.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в <...> ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу.
Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО31 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий О.В. Васик