УИД 77RS0006-02-2025-009092-65
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5218/2025 по иску ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Фера» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.08.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины, взысканной с ООО «Мега Групп» Арбитражным судом адрес решением от 27.02.2025 по делу № А40-310667/24-53-2517, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ООО «Мега Групп») ИНН <***> заключен договор лизинга № ДЛ231108-06 от 08.11.2023. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по заявке № 38 к договору поставки №П03/2022-319 от 30.03.2022 предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ООО «Мега Групп», что подтверждается актом приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ООО «Мега Групп» в течение действия договора исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей несвоевременно, вследствие чего у него перед ООО «Фера» образовалась задолженность по уплате процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей. Истец обратился в Арбитражный суд адрес за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2025 по делу № А40-310667/24-53-2517 с ООО «Мега Групп» взыскана о поименованная задолженность. задолженность осталась непогашенной, решение суда неисполненным.
В обеспечение исполнения ООО «Мега Групп» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР231108-06-01 от 08.11.2023 с ФИО1, который также уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требование не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ни ООО «Мега Групп», ни ответчиком не выплачена.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2023 между ООО «Фера» и ООО «Мега Групп» заключен договор лизинга № ДЛ231108-06, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Ситилинк» имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).
Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по заявке № 38 к договору поставки № П03/2022-319 от 30.03.2022 предмет лизинга и передало его ООО «Мега Групп», что подтверждается актом приема-передачи.
Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР231108-06-01 от 08.11.2023, по условиям которого фио обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Мега Групп» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
ООО «Мега Групп» в течение действия договора вносило лизинговые платежи несвоевременно, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера». Данное обстоятельство привело к начислению процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Истец обратился в Арбитражный суд адрес за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.3025 по делу № А40-310667/24-53-2517 с ООО «Мега Групп» взыскана задолженность по процентам за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.08.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма Данная задолженность ООО «Мега Групп» не погашена.
12.12.2024 ФИО1 направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ231108-06 от 08.11.2023.
Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ООО «Мега Групп» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ231108-06 от 08.11.2023 в размере сумма, включая: проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период Проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.08.2024 по 16.12.2024) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.
При этом, Арбитражным судом адрес с ООО «Мега Групп» в пользу ООО «Фера» решением от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-310667/24-53-2517 взыскана поименованная задолженность.
Решение Арбитражного суда адрес надлежащим образом не исполняется., в связи, с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности в размере сумма
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «Мега Групп» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ни договором поручительства, ни законом субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, сумма процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит взысканию с ответчика.
Сумма взыскиваемых в ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности ООО «Мега Групп»» в Арбитражном суде адрес в размере сумма проверена судом и признана обоснованной. Основания для ее взыскания следуют из положений гражданского законодательства о поручительстве, а также из положений договора поручительства.
В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН 97...1608) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей Проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.08.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО «Мега Групп» Арбитражным судом адрес решением от 27.02.2025 по делу № А40-310667/24-53-2517, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова