дело № 2-45/2025

24RS0014-01-2024-000599-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июня 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Енисейска – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом передан для обслуживания ООО «УК Гарант-Сервис»

ФИО5, являлась собственником жилого помещения и проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. До её смерти, а также после смерти образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 по 31.03.2024 г. в размере 78160 рублей.

В связи с невнесением платы за ЖКУ в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. начислены пени в размере 97955,12 руб.

Согласно сведениям, полученных из открытого реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети интернет по адресу www.notariat.ru, наследственных дел после смерти ФИО5 не имеется.

За время, прошедшее со дня смерти ФИО5 по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в ООО «УК Гарант-Сервис» с заявлением о переоформлении лицевого счёта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никто не обращался.

Учитывая, что наследственных дел после смерти ФИО5 не открывалось, сведений о фактическом принятии кем-либо жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> качестве наследства у ООО «УК Гарант-Сервис» не имеется, истец полагает, что имущество в виде указанного жилого помещения является выморочным, в связи с чем, перешло в собственность муниципального образования <адрес>, на котором в настоящее время лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного просит взыскать с муниципального образования город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска Красноярского края в пользу ООО «УК Гарант-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 78160 руб., пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 97955,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4722 рубля.

Представителем администрации г. Енисейска ФИО6 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель выразила не согласие с размером пени, указав, что ранее Енисейским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УК Гарант-Сервис к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 26042,23 руб. основного долга, пени за период с 11.04.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 38118,53 руб. Определением Енисейского районного суда от 13.07.2023 г. производство по гражданскому делу № в части требований о взыскании задолженности по взысканию пени в размере 38118,53 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части. В просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 97955,12 руб., а из представленного суду расчета следует, что в эту сумму включена задолженность с 2016 г. С учетом изложенного просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу № о взыскании задолженности за жилищную услугу, судебных расходов; отказать ООО УК «Гарант-Сервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 97955,12 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г. Енисейска ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом были удовлетворены исковые требования по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, судебных расходов. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ФИО2 является родным сыном ФИО7 и ФИО5 (собственники вышеуказанного жилого помещения). В соответствие с завещанием, удостоверенным нотариусом Енисейского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 объявил своим наследником ФИО2 на все принадлежавшее ему имущество, в чем бы оно не заключалось, движимое и недвижимое, в то числе на <адрес> в <адрес> края. Данное имущество было принято ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО2 является наследником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> A <адрес>, принадлежащей ФИО7 на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 октября 2024 г. ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.01.2025 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 (родной брат ФИО2)., определением суда от 31.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (родная сестра ФИО2 и ФИО3).

04 апреля 2025 г. истец ООО «УК Гарант-Сервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 78160 руб. пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 130155 руб. 27 коп.

На уточненное исковое заявление представителем администрации г. Енисейска ФИО6 представлен дополнительный отзыв, в котором также выражает несогласие с заявленными исковыми требования, в том числе по расчету пени, ссылаясь на ранее рассмотренное Енисейским районным судом дело № г. в рамках которого производство по требованиям о взыскании пени за период с 11.04.2022 г. по 30.11.2022 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска, также не согласен с расчетом пени на сумму задолженности образовавшуюся с 2016 г., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны управляющей компании были предприняты меры по взысканию задолженности (копии судебных решений, сверку расчетов с ОСП по Енисейскому району о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО5 и взыскании с неё сумм, периодов задолженности, равно как и не представлено доказательств взыскания задолженности за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО5). Требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и судебным расходам, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представлен расчет пени по задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2024 г.

Со стороны ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца не заявлено. В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, против чего явившиеся в судебное заседание ответчики возражали, настаивали на рассмотрении исковых требований по существу.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Енисейска – ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление, настаивал на том, что ? доля квартиры перешла в порядке наследования по завещанию к ФИО2 от его отца, а ? доля унаследована ФИО2 путем её фактического принятия после смерти матери, что ранее установлено решением Енисейского районного суда по делу №, которое ФИО2 не было оспорено. Указанная квартира не является выморочным имуществом, обязательств у администрации по оплате задолженности за поставленные истцом в данное жилое помещение ЖКУ не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что к данному жилому помещению он не имеет никакого отношения, ни фактически, ни юридически в права наследования на жилое помещение он не вступал. Действительно при жизни его отцом на его имя было составлено завещание, по которому им была унаследована квартира по <адрес>, право собственности на данную квартиру признано на основании решения суда, иное имущество принадлежащее отцу он не принимал и не имел намерения принимать. В жилом помещении по <адрес> <адрес> до момента смерти проживала его мать, ФИО5, в спорном жилом помещении ответчик не проживал, после смерти матери в наследство не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, у него отсутствует какой-либо интерес к данному жилому помещению. Ранее состоявшееся в отношении него решение о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергии, поставленной в спороное жилое помещение, согласно которому он признан лицом фактически унаследовавшим квартиру, не было им оспорено ввиду незначительной суммы задолженности, взысканной решением суда. Также указал, что обязанность по оплате задолженности за ЖКУ лежит на администрации г. Енисейска, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Енисейская энергетическая компания» к администрации г. Енисейска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопление), поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> «А», <адрес>, которым исковые требования удовлетворены, а довод стороны ответчика о наличии наследника отклонен судом. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с него задолженности ходатайствовал перед судом о снижении размера пени до максимально низкого размера, мотивировав данное ходатайство тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица нотариус Енисейского нотариального округа ФИО8, нотариус Енисейского нотариального округа ФИО13, надлежаще извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от нотариуса ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

С учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика – администрации г. Енисейска – ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Как следует из ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Анализ приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» на основании договора управления МКД передан в управление ООО «УК Гарант-Сервис», которое, в том числе в период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. предоставляло жилищно-коммунальные услуги потребителям жилого помещения – <адрес>.

По сведениям ППК «Роскадастр» объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности по ? доли за ФИО7 и ФИО5 на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан; право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги ООО «УК Гарант-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту жительства, отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кравчук (в девичестве ФИО15) Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 и ФИО5 приходились родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кузьминой (в девичестве Кравчук) Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается представленными актовыми записями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в браке с ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено соответствующими актовыми записями.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО7 составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Енисейского нотариального округа, согласно которому ФИО7 объявил своим наследником ФИО2 (ответчика) на все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, движимое и недвижимое, в том числе на <адрес> края.

После смерти отца ФИО7 его сын ФИО2 (ответчик) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию в отношении любого имущества наследодателя в установленные законом сроки, что следует из копий материалов наследственного дела на имя ФИО7 подтверждается решением Енисейского районного суда от 17.04.2024 г. по гражданскому делу № которым в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ включена квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО12 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Иные наследники первой очереди ФИО3, ФИО16 к наследованию, после смерти отца - ФИО7 не призывались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд признает, что обращение ответчика ФИО2 к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства отца, получение свидетельства в отношении части имущества, свидетельствует также о принятии им и иного принадлежащего ФИО7 имущества на момент его смерти, в том числе и ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 является собственником ? доли <адрес> «А» в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

При этом судом отклоняются приведенные ответчиком ФИО2 доводы о том, что в отношении данного жилого помещения он не вступал в права наследования, наследство принял только в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку завещание на имя ответчика было составлено на все принадлежащее наследодателю имущество, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО2 также обратился на все принадлежащее наследодателю имущество, и в силу положений ст. 1152 ГК РФ принял, в том числе и ? долю <адрес>.

Тот факт, что ФИО2 с момента смерти отца и по настоящее время не проживает в данном жилом помещении, равно как и отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, не свидетельствует о непринятии наследства ФИО2 Доводы ответчика о возможности принятия лишь части наследственного имущества, в данном случае квартиры по <адрес> и отказе от принятия иного имущества основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось (отсутствует), что подтверждено сведениями нотариусов Енисейского нотариального округа ФИО10 и ФИО9

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследственное имущество умершей ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> недополученной суммы пенсии за февраль - март 2022 года в размере 41264,66 руб., что подтверждено сведениями из ОСФР по Красноярскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Енисейским районным судом было рассмотрено гражданское дело № г. по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд, с учетом пояснений ФИО2 пришел к выводу о том, что после смерти ФИО5 наследство умершей принял ее сын ФИО2, поскольку им были совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества, а именно после смерти матери он забрал ключи от квартиры, распорядился находящимся в квартире, принадлежавшим матери имуществом (выкинул ее старые вещи, старую посуду, холодильник), в дальнейшем предоставлял доступ ресурсоснабжающей организации с целью устранения неполадок во внутриквартирной системе водоснабжения; ключи от квартиры находились у него. С учетом данных обстоятельств суд установил факт принятия наследства ФИО5 ответчиком ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок. Данное решение суда вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то имущественные обязанности наследодателя являются долгом наследника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти отца, а затем матери в виде долей указанной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, возникла обязанность по оплате предоставляемых в квартиру жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. (как собственника ? доли жилого помещения и наследника имущества ФИО5, унаследовавшего долг наследодателя, образовавшийся до момента её смерти, при этом стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>», не превышает стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела представителем администрации г. Енисейска отчетом об оценке рыночной стоимости ? доли указанного жилого помещения на момент смерти ФИО5, которая составляет 562426 рублей, что не оспорено иными участниками процесса, а также за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г., как единоличного собственника жилого помещения. С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела факт принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 иными наследниками первой очереди, а именно ФИО3 и ФИО16 не установлен, что в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые истцом в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт принятия ответчиком ФИО2 жилого помещения в порядке наследования в виде ? доли унаследованной от отца ФИО7 по завещанию и ? доли, унаследованной от матери ФИО5 путем фактического принятия, указанное жилое помещение не может быть признано выморочным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к муниципальному образованию г. Енисейск, в лице администрации г. Енисейска также надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 78160 рублей. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке. Какой-либо контррасчет со стороны ответчика ФИО2 не предоставлен.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца образовавшейся задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные платежи за периоды с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 78160 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стало известно только при рассмотрении настоящего искового заявления, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

При этом суд исходит из того, что ранее истец обращался за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2021 г. в размере 154490,15 руб., с учетом пени 189051,40 руб., с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 5784,26 руб., с учетом пени 9818,68 руб., за период с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 14465,15 руб., с учетом пени 28231,84 руб. с ФИО5, по которым мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 23.08.2021 г., 25.11.2021 г., 28.06.2022 г. постановлены судебные приказы о взыскании задолженности.

Данные судебные приказы о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предъявлены к исполнению в ОСП по Енисейскому району к принудительному исполнению, согласно представленных сведений за подписью врио начальника ОСП по Енисейскому району в ОСП по Енисейскому району по судебному приказу № от 28.06.2022 г на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 28231,84 рублей в пользу ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис". По исполнительному производству перечислений не производилось. 24.03.2023 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Исполнительное производство № от 29.12.2021 по судебному решению № от 25.11.2021 о взыскании суммы в размере 9818,68 рублей в пользу ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис". По исполнительному производству перечислений не производилось. Данное исполнительное производств было окончено 28.04.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительному производстве».

Исполнительное производство № от 23.09.2021 по судебному решению № от 23.08.2621 г. о взыскании суммы в размере 189051,40 рублей в пользу ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис". По исполнительному производству перечислений не производилось. Данное исполнительное производство было окончено 28.04.2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возникновения у ответчика права собственности на ? долю жилого помещения с 18.10.2013 г. (дата принятия наследства, открывшегося после смерти отца по завещанию) определенная судом за спорный период сумма задолженности не подлежит уменьшению на суммы взысканные за спорный период судебными приказами, поскольку как следует из ответа ОСП удержания по исполнительным производствам не производилось, а с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств процессуальное правопреемство в полном объеме не возможно, поскольку ФИО5 являлась собственником ? доли жилого помещения, а задолженность на основании судебных приказов с неё взыскана как с единоличного собственника жилого помещения.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 130155 руб. 27 коп., начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к вывод о их правомерном начислении за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет пени, представленный истцом, за спорный период является арифметически правильным, так как произведен с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по жилищной услуге, определенной истцом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и период основной задолженности по оплате жилищных услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд признаёт, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 130155,27 руб. до 40000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 4722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 01.12.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 78160 рублей, пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2024 г. в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.

Судья Н.М. Медведева