Решение по делу № 2-2338/2022 от 13.12.2023 - о признании доверенности недействительной.

Дело № 2-3/2023

61RS0002-01-2022-004040-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО36, ФИО37 о признании доверенности недействительной,

Установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12, о признании доверенности недействительной, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО14, после смерти которого открылось наследство в виде ряда движимого и недвижимого имущества. Наследниками первой очереди ФИО14 по закону являются: истец – ФИО4 (сын), ФИО5 (мать), ФИО3 (супруга).

Из материалов наследственного дела истцу стало известно о том обстоятельстве, что заявление нотариусу о принятии наследства от имени ФИО5 подано ФИО9 полномочия которого были отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ростовского-на-Дону нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца (мама его отца) – ФИО5 В силу ст. 1146 ГК РФ, истец является наследником имущества входящего в состав наследства открывшегося после смерти бабушки, по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего права на принятие наследства по всем основаниям наследования, истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа – ФИО15 В тот же день, ему вручено извещение которым сообщено о том, что в материалах наследственного дела №, находящегося в нотариальной конторе имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО5, которым он исключен из числа наследников.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании завещания недействительным. В ходе разбирательства по указанному гражданскому делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения данной экспертизы стало известно о том, что в период составления доверенности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № МБУЗ «ГБ № им. ФИО16» <адрес> с диагнозом «ишемический атеротромботический инсульт» в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонней гемиплегией на фоне хронической ишемической болезни головного мозга. Из медицинской карты № известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром была найдена у себя дома обездвиженной. Накануне вечером на фоне повышенных цифр АД перестала понимать обращенную речь, выросла слабость в левых конечностях, за медицинской помощью в тот день не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. В ходе лечения состояние оставалось тяжелым, продуктивному речевому контакту была труднодоступна, «о нарушениях чувствительности у больного судить невозможно из-за нарушений ВНД (высшей нервной деятельности)». В записи дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «ВНД: выраженное когнитивно-мнестическое снижение. 28 ноября была «в сознании», состояние расценивалось как тяжелое. В записях от ДД.ММ.ГГГГ: дежурный врач в 6:00: «состояние тяжелое, без динамики за время наблюдения…»; в 9:00 «состояние больной стабильно тяжелое». Жалоб четко не формулирует из-за нарушений ВНД. Описан неврологический дефект, указанно: «выраженное когнитивно-мнестическое снижение»; в 15:00 также отмечено стабильно тяжелое состояние; 21:00 дежурный врач: состояние тяжелое, жалоб четко не формулирует из-за нарушений ВНД.

Таким образом, установлено, что в день удостоверения доверенности, ФИО5 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а так же выражать свою волю на уполномочие кого-либо для представительства перед третьими лицами.

В свою очередь, из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе расписалась ФИО17, при этом согласно медицинским документам, не имела возможности предъявлять жалобы на состояние здоровья, следовательно и не могла выразить просьбу о том, что бы расписаться в доверенности.

Наследник должен выразить волю на принятие наследства или отказ от него. Такая воля выражается в подаче соответствующего заявления нотариусу либо в совершении действий свидетельствующих о принятии наследства.

На момент удостоверения спорной доверенности, наследодатель был жив, следовательно, ФИО5 не могла передать полномочия на принятие наследства до его открытия.

На основании изложенного истец просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО5 ФИО9 недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей – уполномоченную нотариально удостоверенной доверенностью ФИО6 и действующего по ордеру адвоката ФИО7, которые заявленное исковое требование поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик, ФИО9 а также его представитель, уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью и ордером, адвокат ФИО8, которые возражали против удовлетворения искового требования и просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее судом рассмотрено дело по иску о признании доверенности недействительной, производство по которому прекращено, истцом пропущен срок исковой давности, истец не является лицом, права которого нарушены в результате выдачи доверенности.

Третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования по нижеследующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность в отношении своего родного сына, ФИО9 удостоверенную ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, зарегистрированную в реестре за № (т.1, л.д. 64 – 67).

Указанной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, принимать наследство или отказываться от него, оформлять и получать причитающуюся ей пенсию, быть ее представителем в органах ГИБДД страховых компаниях по вопросу управления имуществом, быть представителем в налоговых органах, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, быть ее представителем в органах здравоохранения, медицинских учреждениях, ЛПУ МСЭ, ВТЭК, вести ее дела во всех судебных учреждениях и др.

Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы. Ввиду болезни ФИО5 и по ее просьбе доверенность подписана ФИО17 в присутствии ФИО26 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 Согласно содержащимся в доверенности записям личность представляемой была установлена, дееспособность проверена; личность ФИО17 подписавшей доверенность, установлена.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, приходившийся сыном ФИО5, родным братом ответчику ФИО9 и отцом истца ФИО4

Из предоставленной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 копии материалов наследственного дела № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО5 в лице ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний на тот момент сын ФИО4 действующий с согласия своей матери ФИО6

Наследственным имуществом являлась квартира по адресу <адрес>, автомобиль Фольксваген, земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, страховые выплаты

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оставлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО9

Ввиду тяжелой болезни ФИО5 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО18

Завещание удостоверено ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №-н/61-2019-4-97.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 были выданы ФИО3 четыре свидетельства о праве на наследство по закону виде 1/3 доли наследственного имущества. (зарегистрированы в реестре нотариуса за №-н/61-2019-4-565, №-н/61-2019-4-566, №-н/61-2019-4-567, №-н/61-2019-4-568), ДД.ММ.ГГГГ три свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре нотариуса за №-н/61-2021-3-453, №-н/61-2021-3-454, №-н/61-2021-3-454).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 были выданы ФИО5 четыре свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли наследственного имущества, зарегистрированных в реестре нотариуса за №-н/61-2019-4-572, №-н/61-2019-4-573, №-н/61-2019-4-574, №-н/61-2019-4-575.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 были выданы ФИО4 четыре свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в наследственном имуществе. (зарегистрированы в реестре нотариуса за №-н/61-2019-4-606, №-н/61-2019-4-607, №-н/61-2019-4-608, №-н/61-2019-4-609) и ДД.ММ.ГГГГ – три свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре нотариуса за №-н/61-2021-3-131, №-н/61-2021-3-132, №-н/61-2021-3-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, о признании доверенности недействительной и признании не принявшей наследство, ссылаясь на то что доверенность подписана не ФИО5, а рукоприкладчиком, ФИО38. в силу возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> производство по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО4 нотариус <адрес> ФИО1, нотариус <адрес> ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании непринявшей наследство, прекращено по основаниям ч.7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО5, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Указанное судебное определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обосновано ссылками на положения пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим) и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ (не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами).

После смерти ФИО5 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело № в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО9 и внук ФИО4 отец которого ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 направлено извещение о наличии завещания в силу чего он исключен из числа наследников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием недействительности завещания ФИО4 полагал нахождение ФИО5 в момент выдачи завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ФИО4 отказано в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в материалы дела надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по итогам судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО4 о том, что в момент выдачи завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в состоянии, исключающем ее возможность понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы судебной коллегии основаны в том числе на заключении комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; согласно заключению комиссии экспертов ответить на поставленные перед ними вопросы не представилось возможным в связи с тем, что в юридически значимый период ФИО5 психиатром не наблюдалась, сведений о ее психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексна психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам:

1) Имелись ли у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ признаки психических заболеваний или такие индивидуально-психологические особенности личности как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые препятствовали бы его осознанно-волевой деятельности?

2) Имелись ли у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, непсихотические органические расстройства в связи с другими заболеваниями, которые препятствовали бы ее осознанно-волевой деятельности?

3) Способна ли была ФИО5 с учетом психических заболеваний, психологических особенностей, непсихотических органических расстройств в связи с другими заболеваниями и эмоционального состояния, правильно понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий, руководить ими ДД.ММ.ГГГГ? (т.1, л.д. 105 – 107)

В соответствии с заключением комиссия экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з (т. 2 л.д. 20 – 29) ФИО5 в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: F 07.08) (ответ на часть вопросов №№, 2). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне длительного течения нейродегенеративного заболевания (болезни Паркинсона), гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии (в том числе и подтвержденной данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с 2014 г. когнитивного снижения, эмоциональной лабильности церебрастенической симптоматики (астения, головная боль, головокружение), сопровождавшихся выраженной неврологической симптоматикой. В дальнейшем течение заболевания характеризовалось формированием вследствие перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения стойкого выраженного когнетивно-мнестического снижения, быстрой истощаемости, нарушений функций высшей нервной деятельности, анозогнозии, речевых нарушений с элементами дизартрии, левостороннего гемипареза, нарушения контроля тазовых функций, сопровождавшихся сонливостью, заторможенностью, непродуктивностью контакта, грубым нарушением критических способностей.

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, страдавшей тяжелым психическим расстройством (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), имелись выраженные снижение интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, затруднение целостного осмысления ситуации, недоучет социальных аспектов, нарушение критических и прогностических функций, поэтому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №№, 2, 3) – выводы даны за подписями экспертов-психиатров ФИО32, ФИО22, ФИО23

А за подписью эксперта-психолога ФИО24 в заключении сформулирован вывод о том, что сведений о наличии у ФИО5 таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, зависимость, подчиняемость в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится (ответ на часть вопроса №). Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела позволяет судить о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не выявлялось юридически значимых эмоциональных состояний, но обнаруживались грубые интеллектуально-мнестические (в виде когнитивного снижения, нарушений критичности как функции мышления) нарушения, снижение навыков самообслуживания. Однако неспособность ФИО5 понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ определялась не ее индивидуально-психологическими особенностями, а выраженными изменениями ее психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции (ответ на часть вопроса №).

Оценивая представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/з, суд отмечает, что по большей части оно сведено к цитированию различных материалов дела, но при этом как таковой отсутствует их анализ. Не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, суд тем не менее способен определить, проанализированы экспертами материалы дела или нет, поскольку анализ подразумевает, помимо приведения исходных данных, описание их характеристик и значения применительно к предмету исследования, обоснование именно категоричности выводов в условиях, в частности, несостояния подэкспертной на учете у психиатра, отсутствия документации о наблюдении ФИО5 психиатром, отсутствия постановки ФИО5 при ее жизни диагноза в сфере психиатрии. Однако, несмотря на то, что комиссией упоминается обстоятельство несостояния ФИО5 на учете у психиатра, равно как и отсутствие сведений об обследовании ее врачом-психиатром, никакого обоснования тому, как (и почему именно тем или иным образом) экспертные выводы соотносятся с отмеченными фактами, в заключении не приведено.

Поступившие в адрес суда пояснения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также не восполняют отсутствия указанного выше анализа. При этом суд обращает внимание на то, что в пояснениях эксперта-психолога ФИО24 содержится несоответствующее действительности указание. Так, экспертом сообщается, что «при настоящем ретроспективном психологическом исследовании проводился психологический анализ материалов гражданского дела № (2-2338/2022) (что включает в себя анализ свидетельских показаний), …». Однако материалы настоящего дела при направлении их в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» не содержали свидетельских показаний, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО25 были допрошены после возобновления производства по делу, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46 – 48).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что она, как социальный работник, должна навещать своих подопечных не только по месту их проживания, и поэтому общалась с ФИО5 в больнице в день выдачи доверенности («в тот день подписывалась доверенность, привезли нотариуса»). На вопрос о том, как ФИО5 общалась, свидетель ответила, что был связный диалог («мы с ней поговорили»), а также пояснила: «Писать она не могла, поэтому она просила, чтобы соседка подписала за нее». С ФИО5 свидетель общалась близко. В день выдачи доверенности ФИО5 говорила так, что свидетель ее понимала.

Выступившая рукоприкладчиком при выдаче оспариваемой доверенности ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО5 и ФИО35 Александра и ФИО11 давно, т.к. они были соседями. А рукоприкладчиком свидетель стала при тех обстоятельствах, что ФИО5 парализовало, она лежала в больнице. Саша нашел нотариуса, а ФИО17 ФИО5 попросила стать рукоприкладчиком. ФИО5 была в сознании и все понимала. У нее не двигалась правая рука. ФИО5 свидетеля узнала, ФИО17 с ФИО5 разговаривала. Также свидетель описала процедуру подписания и удостоверения доверенности, в частности, то, что нотариус зачитывала ФИО5 содержание доверенности, с чем ФИО5 согласилась.

В соответствии с поступившим в суд в письменной форме ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ во время оформления доверенности ФИО5 была уравновешена и спокойна, никакими психическими расстройствами не страдала, узнавала сына и рукоприкладчика, адекватно общалась с ними и с врио нотариуса, понимала значение своих действий и суть доверенности. Нотариальное действие в принципе не может быть совершено, если у нотариуса появляются хотя бы малейшие сомнения в психическом здоровье обратившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В отличие от комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21», ФИО26, временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, наблюдала ФИО5 при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и общалась с ней. В свою очередь, комиссия экспертов по объективным причинам не располагала ни показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО25, ни ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з постановлены без учета указанных доказательств по делу, в связи с чем даже формально точными и полными считаться не могут.

В опровержение состоятельности экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з ответчиком представлено заключение специалиста № ЭВ 1752/11/2023 Р-МИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Помимо доводов о несоответствии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/з требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», специалистом сформулировано утверждение о неправильности вывода экспертной комиссии по существу: «можно полагать, что ФИО5 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими на юридически значимый момент – 29.11.2016г».

Оценивая указанное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не обладает статусом и значением заключения эксперта (ст. ст. 79, 86 ГПК РФ) и не может подменять собой результаты назначенного в судебном порядке экспертного исследования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу указанных требований процессуального закона суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, представленного стороной ответчика в обоснование своих возражений против иска и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/з, и приходит к выводу о том, что по характеру содержащихся в нем доводов заключение специалиста позволяет усомниться в обоснованности и правильности экспертного заключения.

В материалах дела Железнодорожного районного суда <адрес> № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доверенности недействительной, признании непринявшим наследство имеется выполненное ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» по итогам проведения заочной судебно-психиатрической экспертизы заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

1) Страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим заболеванием на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Понимала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент выдачи доверенности значение своих действий и могла ли руководить ими?

Проведя экспертное исследование, комиссия врачей-психиатров в составе ФИО27, ФИО28 и ФИО29 пришла к следующим выводам:

• как следует из представленной медицинской документации при заочном освидетельствовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки «неуточненного непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.921 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии у ФИО5 гипертонической болезни, перенесенном ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения, сопровождавшегося как двигательными, сенсорными нарушениями, так и нарушениями функций высшей нервной деятельности в виде «выраженного когнитивно-мнестического снижения» без указаний на наличие психотической симптоматики (помрачение сознания, бред, галлюцинации)» (ответ на вопрос 1);

• согласно методическим руководствам (Судебная психиатрия: Учебное пособие / ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, 2008 г; Руководство по судебной психиатрии: практическое пособие / под редакцией ФИО31, 2013г; Судебная психиатрия: учебник для ВУЗов / ФИО34, 2014 г. и прочее), предметом судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании сделки недействительной являются имущественные сделки по отчуждению имущества лицом, чье волеизъявление стороной по делу поставлено под сомнение. В материалах настоящего гражданского дела не содержится сведений об отчуждении имущества ФИО5 на основании выданной оспариваемой доверенности. Т.о. вопрос № не подлежит рассмотрению в рамках настоящей судебно-психиатрической экспертизы как противоречащий методологии судебно-психиатрических экспертиз.

В части адресации вопросов на исследование экспертам-психиатрам экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з и экспертное заключение ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ имеют общий предмет исследования. А принимая во внимание, что каждая из указанных судебных экспертиз являлась первичной, т.е. по процессуальному статусу сопоставимы друг с другом, суд, руководствуясь положениями ст. 2 ГПК РФ, в целях наиболее правильного и полного рассмотрения и разрешения дела, учитывает содержательное отличие выводов двух разных экспертных комиссий в части, относящейся к компетенции специалистов в области психиатрии.

Суд по настоящему делу не может дать оценку обоснованности и правильности экспертного заключения ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оценивая экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, суд не вправе игнорировать собственно существование содержательно иных экспертных выводов по тому же предмету исследования в части вопроса в области психиатрии, поскольку это противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность на имя своего сына ФИО9 которой уполномочила его распоряжаться своим имуществом, представлять ее в отношениях с любыми органами, в том числе принимать наследство.

Доверенность была удостоверена нотариусом в помещении больницы и подписана рукоприкладчиком.

Достоверных однозначных и убедительных обстоятельств того, что в момент выдачи доверенности ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом не установлено.

После выписки из больницы ФИО5 являлась лежачей больной, уход за ней осуществлял ответчик ФИО9, а также приходил ФИО14, внук ФИО4 и социальный работник ФИО25, также она общалась и со свидетелей ФИО17

На основании выданной доверенности ответчик осуществлял все действия по управлению имуществом матери, представлял ее интересы в МСЭ, иных организациях и пр., в том числе оформил инвалидность и получал ее пенсию.

После смерти ФИО14 в 2018 году на основании выданной доверенности ФИО9 подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 после чего были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях – по 1/3 доле каждому наследнику- истцу, ответчику и супруге ФИО3.

На момент оформления наследственных прав после смерти ФИО14 истец ФИО4 достоверно знал о том, что его бабушка ФИО5 также подала заявление о принятии наследства и оформила наследственно права на 1/3 долю в наследственном имуществе. Зная об указанных обстоятельствах истец получил свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в наследственном имуществе отца и наследственные права ФИО5, а также размер своей доли не оспаривал.

Далее в 2019 году при жизни ФИО5 истец являлся третьим лицом по иску наследницы ФИО3 о признании доверенности недействительной и признании не принявшей наследство. Самостоятельных исковых требований истец не заявлял, в то время, как основанием и предметом спора являлось признание той же доверенности недействительной по тем же основаниям, на которые истец ссылается в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ гола, через три года после выдачи оспариваемой доверенности, ФИО5 умерла. Наследником ФИО5 по завещанию является ответчик ФИО9 Истец наследственных прав после смерти ФИО5 не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из приведенных норм закона следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предъявляя требование о признании недействительной сделки, сторона должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе и то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной, и что в результате будут непосредственно восстановлены нарушенные права и законные интересы самого истца.

Правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделки, а не правопреемников, а также установление факта нарушения в результате сделки прав и законных интересов истца и последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Выдача доверенности относится к числу односторонних сделок. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Ответчик стороной сделки не является. Стороной односторонней сделки являлась ФИО5, которая в одностороннем порядке уполномочила ответчика совершать определенные действия в ее интересах. После смерти ФИО5 в части правоотношений, тесно связанных с личностью, правопреемство не допускается.

При таких обстоятельствах, когда единственная сторона сделки умерла и спорное правоотношение не допускает правопреемства, исковые требования не могут быть заявлены к ответчику ФИО9, поскольку волеизъявление, выраженное в доверенности, сделано ФИО5, а не ответчиком. Действия ответчика, который лишь выполнял свои полномочия в пределах доверенности, не могли повлиять на обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

По совокупности изложенных обстоятельств заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з не принимается судом в качестве относимого, достоверного и значимого доказательства по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), поскольку любые заключения экспертов не могут повлиять на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой ФИО4 сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

Ссылка ФИО4 на то, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), не означает, что ФИО5, выдав доверенность ДД.ММ.ГГГГ, этой сделкой нарушила какие-либо гражданские права или законные интересы истца.

Довод истца о том, что доверенность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права тем, что на основании данной доверенности ответчик ФИО9 принял в пользу ФИО5 причитающуюся ей по закону долю в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, и потому ФИО4 лишился возможности получить наследство ФИО14 в доле большего размера, является несостоятельным с позиции указанных норм материального права. Сама по себе доверенность, как документ, содержащий полномочия, прекратила свое действие с момента смерти лица выдавшего доверенность. Правовые последствия, наступившие в результате действий, совершенных по доверенности, истцом не оспариваются.

С учетом характера оспариваемой истцом односторонней сделки и положений п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 155 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдача ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ никаких гражданских прав или законных интересов ФИО4 не нарушает, истец не является лицом, которое вправе заявлять требования о признании доверенности недействительной

Довод иска о том, что на момент удостоверения спорной доверенности, наследодатель был жив, следовательно, ФИО5 не могла передать полномочия на принятие наследства до его открытия, квалифицируется судом как основанный на ошибочном толковании ФИО4 норм материального права.

В оспариваемой истцом доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, полномочие на принятие наследства предусмотрено. При этом оно сформулировано без указания на то, по смерти какого именно лица или каких именно лиц ФИО5 уполномочила ФИО9 принять наследство. В этой связи, поскольку на момент подачи ФИО9 от имени ФИО5 заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), открывшегося со смертью ФИО14, срок действия доверенности не истек, ФИО5 имела законные основания принять открывшееся по смерти ФИО14 наследство по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что указанный довод истца в любом случае лишен правового значения по настоящему делу, в рамках которого в качестве единственного заявлено требование о признании доверенности недействительной.

По ходатайству ответчика судом из архива Железнодорожного районного суда <адрес> для целей всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела истребованы материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО4, нотариус <адрес> ФИО1, нотариус <адрес> ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании непринявшим наследство, из которое следует, что ранее в судебном порядке, с процессуальным участием истца ФИО4, установлена недопустимость правопреемства применительно к правоотношениям по выдаче ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом норм действующего гражданского законодательства, не вошли в состав наследства, открывшегося по смерти ФИО5, и потому не были унаследованы ответчиком ФИО9

Иск по настоящему делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, рассмотренному с участием ФИО4, который, принимая во внимание вышеизложенное, знал или должен был знать, что не может являться надлежащим истцом по заявленному им по настоящему делу требованию и не вправе рассчитывать на искомый им процессуальный результат.

Разрешая сделанное ответчиком заявление о применении по делу исковой давности, суд приходит к следующим вывода:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности на предъявление ФИО4 требования о признании недействительной доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать дату ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу Железнодорожного районного суда <адрес> № о признании доверенности недействительной, признании непринявшим наследство.

Данное утверждение суд расценивает как основанное на неправильном толковании положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено и следует из текста искового заявления, что о принятии ФИО5 наследства ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 стало известно из материалов наследственного дела.

Согласно копии наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, с указанными материалами ФИО4 ознакамливался в лице своей матери ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего на тот момент ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 факт своего ознакомления с материалами наследственного дела у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 подтвердила.

Поскольку истец ссылается на нарушение своих наследственных прав, которые нарушены, по его мнению, ФИО5, которая оформила наследственные права по доверенности, чем уменьшила размер его доли в наследстве, о нарушении своих наследственных прав истцу стало известно с момента выдачи ФИО5 свидетельств о праве на наследство и получения самим истцом свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, где размер его доли указан как 1/3. Если истец полагал, что ФИО5 не могла выдать доверенность, и полагал свои права нарушенными, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истцу стало известно об оформлении наследственных прав по доверенности.

Так как иск по настоящему делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает срок исковой давности пропущенным и отказывает истцу в удовлетворении его искового требования в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Просьба представителя истца ФИО7 о восстановлении срока исковой давности ввиду прохождения ФИО4 по достижении совершеннолетия срочной армейской службы судом отклоняется, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в то время как о применении по делу исковой давности ответчиком было заявлено еще в ходе судебного заседания 19 июля 2022 г. (т.1, л.д.76-82, 88-90). Суд считает, что истец располагал достаточным количеством времени, чтобы реализовать бремя доказывания, однако этого не сделал.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, с учетом того, истцу не предоставлено право оспаривания доверенности после смерти ФИО5,, права и охраняемые законом интересы истца в результате выдачи доверенности не нарушены, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО10 к ФИО12, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО36, ФИО37 о признании доверенности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.