Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-001428-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО18 НикО.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску ФИО18 НикО.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение истца ФИО8, представителя истцов ФИО10 и ФИО9 – ФИО17, представителя истца ФИО12 – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 – ФИО18, представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – ФИО19, ФИО20 и ФИО21, третьего лица ФИО22, представителя третьего лица ФИО23 – ФИО24, представителя третьих лиц ФИО25 и ФИО26 – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица ФИО27 – ФИО28, представителя третьего лица ФИО29 – ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26.09.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23.05.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с Росимуществом; в соответствии с главой 3 договора субаренды ФИО18 освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27.11.2014 истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина»; на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого ФИО18 не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества»; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО18, однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО18; апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с ФИО18 договор субаренды земельного участка №... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31.08.2016, заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26.09.2020, влекущее для ФИО18 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка №... иному лицу – ФИО31; ФИО18 также ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается; в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка ФИО31 противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (до заключения брака ФИО32) Я.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 поступили заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО18 о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что <дата> между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 369 кв.м, и уч. №..., общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от <дата> №...-Н, заключенного с Росимуществом; в последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №..., №... распределены и закреплены за ФИО4; СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО4 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с ФИО4 договор субаренды земельного участка №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом №... от <дата>, влекущее для ФИО4 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка №... иному лицу – ФИО33, №... – ФИО34; ФИО4 ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные ФИО18 в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО18, ФИО5 указывает на то, что <дата> между ее супругом ФИО35 и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды ФИО35 предоставлен земельный участок №..., общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для организации садоводства. 18.03.2014 ФИО35 выдана членская книжка; 14.13.2018 ФИО35 умер, ФИО5 является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 25.02.2021 по делу № 2-11/2021 признано за ФИО5 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО36, что нарушает права ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО6 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО37, что нарушает права ФИО6 Кроме того, ФИО37 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО7; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО38, что нарушает права ФИО7. Кроме того, ФИО38 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО8 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО39-Э.К., что нарушает права ФИО8 Кроме того, ФИО39 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО9 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО40, что нарушает права ФИО9

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО10 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО40, что нарушает права ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО11 указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО11 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО41, что нарушает права ФИО11 Кроме того, ФИО41 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло ФИО42

В обоснование заявленных требований ФИО12 указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок №... в СНП «Северная жемчужина», ФИО12 был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен иному лицу – Кошелю Е.И., что нарушает права ФИО12

В обоснование заявленных требований ФИО14, ФИО13 указали на то, что ФИО14 в 2010 г. предоставлен земельный участок №..., ФИО13 в 2011 г. – земельный участок №... по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №... и №... распределены и закреплены, соответственно, за ФИО13 и ФИО14, на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 – ФИО43, участок 591 – ФИО44, что нарушает права ФИО14, ФИО13.

В обоснование заявленных требований ФИО16 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от <дата> установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНТ «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. ФИО16 указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, <дата> ФИО16 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на <дата> отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНТ не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим ФИО16 просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №...; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за ФИО15 Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен ФИО45, которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. ФИО15 указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 о присоединении к исковому заявлению ФИО18 об оспаривании решения общего собрания от 26.09.2020 удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, третьи лица ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО29 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Истцы ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, И.Р.А., ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, А.ова А.Е., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, А.А.П., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, КойдА.А.А., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО46, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО22, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО20, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО45, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО37, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, З.Е.Б., ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО135, ФИО139, ФИО260, Метла В.Н., Метла М.Н., ФИО261, ФИО154, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО203, ФИО273, ФИО205, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО8, представителя истцов ФИО10 и ФИО9 – ФИО17, представителя истца ФИО12 – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 – ФИО18, представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – ФИО19, ФИО20 и ФИО21, третьего лица ФИО22, представителя третьего лица ФИО23 – ФИО24, представителя третьих лиц ФИО25 и ФИО26 – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица ФИО27 – ФИО28, представителя третьего лица ФИО29 – ФИО30, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.1010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №...-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 30.04.2013 для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30.12.2014 Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1 013 шт.

10.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и ФИО35 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 170-173).

15.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и ФИО4 заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 124-127, 136-139).

23.05.2015 между СНП «Северная жемчужина» и ФИО18 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и кадастровым номером 47:08:0103001:3582, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды №...-Н от 27.02.1010, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31.08.2016 договор аренды земельного участка от 27.02.2010 года №...-Н расторгнут.

31.08.2019 между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор №...-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.ФИО14, ФИО12, ФИО284, ФИО6, ФИО7 ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО10 входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина» (т. 3, л.д. 71-91).

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, ФИО15 распределен земельный участок №..., ФИО8 – №..., ФИО9 – №..., ФИО10 – №..., ФИО12 – №..., ФИО13 – №..., ФИО14 – №..., ФИО4 – №... и №..., ФИО6 – №..., ФИО7 – №..., ФИО285 – №..., ФИО35 – №..., ФИО18 – №....

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец ФИО5 является единственным наследником ФИО35, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 ФИО4, ФИО18 отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП (т. 3, л.д. 124-128).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 18.09.2020 по 26.09.2020, оформленным протоколом №... от 26.09.2020, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО284 отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО285 земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок №... (ФИО18) распределен ФИО31, участок №... (ФИО4) – ФИО33, №... (ФИО4) – ФИО34, №... (ФИО5) – ФИО36, №... (ФИО6) – ФИО37, №... (ФИО7) – ФИО38, №... (ФИО9) – ФИО40, №... (ФИО8) – ФИО39, №... (ФИО10) – ФИО40, №... (ФИО11) – ФИО41, №... (ФИО12) – Кошелю Е.И., №... (ФИО13) – ФИО43, №... (ФИО14) – ФИО44

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества. Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца ФИО16, срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось 26.03.2021, тогда как ФИО18 обратился с таким иском 17.03.2021; ФИО16, однако, обратился в суд с иском 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены ФИО18

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме ФИО286, ФИО4, ФИО5 и ФИО16 не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от 26.09.2020 земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 членами СНТ не являются, а были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом – до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме ФИО16, членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом как опровергающиеся материалами дела доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП.

Разрешая требования истцов ФИО18, ФИО4, ФИО5, суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов ФИО18, ФИО4, ФИО5 имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права ФИО18 и ФИО4 оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении ФИО5 – в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывают, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО287 к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава. Из данного решения суда следует, что ФИО287, обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава – в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные ФИО287 требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2921/2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что такие положения Устава ничтожными не являются, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, за исключением истца ФИО16, не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, истцы (кроме ФИО16) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме ФИО16) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение между истцами (кроме ФИО16) решением от 06.05.2017 земельных участков являлось временным – на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как не истцы (кроме ФИО16) членами СНП «Северная жемчужина» не являются, а ФИО16 принимал участие в проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки распределены между подконтрольными ФИО288, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не влекут недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцы также повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на злоупотребление ответчиком и ФИО288 своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, тогда как ФИО288 лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Истцы в своей апелляционной жалобе также ссылаются на то обстоятельство, что лица, которым перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем они не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина».

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, в связи с чем не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Равно не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, а также требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>