Апелляционное определение по делу № 11-326/2023 от 03.07.2023

копия

Мировой судья: ФИО2

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

17.10.2020г. истец заключил с ответчиком ООО «Ситилинк» договор розничной купли продажи робота-пылесоса Xiaomi mi Robot Vacuum Мог Essential, с/н 27103/00004434, стоимостью 11844,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также на период проведения ремонта заявлены требования о предоставлении аналогичного товара, обеспечив его доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. Письмо не доставлено по причине отказа от получения.

Срок на предоставление подменного товара на период гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

45 - дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков. Письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2022г. истец обратился в ООО «Серис-Групп», экспертным заключением которого в товаре обнаружен дефект - не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12000,00 рублей.

Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 11844,00 рублей, убытки по экспертизе в размере 12000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6158,88 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1184,40 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29610,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36124,20 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 10000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600,00 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд решением

постановил:

«Обязать ответчика ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки товара- робота-пылесоса Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (Mop) Essential, с/н 27103/00004434 в срок не позднее 45 дней, со дня передачи товара продавцу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате за товар денежной суммы в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 220,84 рублей, штраф в размере 700 рублей, всего взыскать 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.

Робот-пылесос Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (Mop) Essential, с/н 27103/00004434, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передать истцу (представителю истца по доверенности), который хранить в неизменном и опечатанном виде до вступления в законную силу решения суда, а также до момента передачи его ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

Обязать ФИО1 (его представителя по доверенности) после вступления решения в законную силу передать в неизменном и опечатанном виде ООО «Ситилинк» робот-пылесос Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (Mop) Essential, с/н 27103/00004434».

Ответчик ООО «Ситилинк» в лице представителя ФИО4 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Робот пылесос согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Эт-01-23 ООО «Тольяттиэкспертиза» №ЭТ-001-23 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (с уточнением наименования в экспертизе Mop) Essential, с/н 27103/00004434 выявлен недостаток в виде невозможности его запуска и функционирования. Причиной образования обнаруженного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 5950,00 рублей. Выявленный при производстве экспертизы недостаток является устранимым.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы товара сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт, что товар имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, доказан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

С учетом выводов судебной экспертизы об устранимости недостатка товара, стоимость которого незначительно превышает 50% от стоимости товара по чеку, учитывая, что право выбора требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю (потребителю, истцу), измененные на момент вынесения решения требования истца об обязании ООО "Ситилинк" безвозмездно устранить недостатки в товаре робот-пылесос Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (Mop) Essential, с/н 27103/00004434 подлежат удовлетворению. При этом, срок устранения недостатков в товаре не может превышать установленный Законом срок, а именно 45- тидневный, который должен исчисляться с момента передачи ответчику и по согласованию с ним товара для безвозмездного устранения.

Истец просил взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые просил взыскать как убытки.

С доводами истца об отнесении данных расходов к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ 14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ 12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правовую природу, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд находит правильным отнести расходы по оплате досудебной экспертизы товара к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное исследование не противоречит выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика. При этом уведомление на проведение досудебного исследования товара, несмотря на фактическое отсутствие спорных правоотношений между сторонами, направлено ответчику на юридический адрес ООО «Ситилинк», что не противоречит требованиям действующего законодательства и получено последним, не обеспечившим явку своего представителя на ее проведение. Кроме того представителем ответчика ставится под сомнение период выхода из строя спорного товара, поскольку претензии направлены в адрес ООО «Ситилинк» направлены способом, исключающим их получение, товар в ремонт не передавался, при этом исковое заявление подано в суд по истечении 9 месяцев после ненадлежащего направления повторной претензии в адрес ответчика. Считает, что недостатки в товаре выявлены за пределами 2- хлетнего срока, то есть за пределами сроков ответственности продавца.

Стороной истца представлено досудебное экспертное заключение, которое, не противоречит судебной товароведческой экспертизе. Помимо этого, данной досудебной экспертизой недостаток в товаре установлен на дату его проведения- ДД.ММ.ГГГГ. В данной части досудебное исследование является доказательством периода выявления недостатка в товаре, принятое судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценивая действия стороны истца и их последовательность, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные расходы относятся не к убыткам, а именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взыскания в размере 12000 рублей.

В материалы дела представлены накладная и договор на оказание курьерских услуг с ООО «ЮрМедиа» - организацией, представляющей истца в судебном разбирательстве. Согласно указанного договора Исполнитель (ЮрМедиа») обязан принять у Заказчика (ФИО1) корреспонденцию, доставить по указанному Заказчиком адресу. Заказы по доставке корреспонденции Исполнитель принимает и выполняет круглосуточно без выходных. Имеются прочие условия, согласно которых именно исполнитель, в данном случает ООО «ЮрМедиа» выполняет курьерские услуги. Данных о заключении ФИО1 договора по отправке корреспонденции с иными Исполнителями не имеется. Доказательств фактического оказания услуг на сумму 1600 рублей не представлено. Из материалов дела также следует, что представитель истца воспользовался услугами курьерской службы «СДЭК», сам ФИО1 услугами данной курьерской службы не пользовался, договора с последним не заключал. Квитанции о действительной стоимости услуги или кассового чека от данной курьерской организации не представлено.

Квитанции «СДЭК», которыми направлены две претензии и исковое заявление в адрес ответчика, содержат указание на оплату при получении с учетом стоимости доставки 365 рублей. Из квитанций следует, что оплата почтовой корреспонденции возложена на получателя- ООО «Ситилинк», который в свою очередь не являлся стороной договора на оказание курьерских услуг. Сторона ответчика направленное посредством службы «СДЭК» претензии и исковое заявление не получила, по основаниям изложенной в судебном заседании. Данные отправления ненадлежащие, направленные на фактическое неполучение корреспонденции и злоупотреблением правом стороной истца, в то время как запрос информации у ответчика направлен в адрес последнего иной организацией, обеспечивающей достоверное получение данного запроса, на который своевременно дан ответ.

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя.

Указанные действия, содержат признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Отправляя претензии и исковое заявление истец определил наложенный платеж, который получатель- ООО «Ситилинк», без наличия на то какого- либо соглашения, а также без ведома о наличии какого-либо оправления в его адрес, должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть денежные средства, что не соответствует положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанные действия не отвечающие требованиям ни ГПК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», и, при создании видимости защиты прав потребителя, фактически не направлены на защиту последнего, а влекут за собой ненадлежащее уведомление продавца о наличии каких-либо претензий со стороны покупателя и формально инициируют судебное разбирательство. Такого рода направление юридически значимых сообщений признается ненадлежащим и расценивается как злоупотреблением со стороны истца правом, в виду чего, заявленное требование истцом о взыскании с ответчика сумм по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика указанно на ненадлежащее направлении стороной истца в адрес ответчика по делу уведомления о проведении досудебной экспертизы, а именно по юридическому адресу ООО «Ситилинк», а не по адресу, указанному в кассовом чеке, как адрес почтовой корреспонденции: <адрес>, пр- кт Ленинский, 8А.

Положения Закона «О защите прав потребителей» и ГПК РФ в части альтернативой подсудности данного вида споров, предусматривают их предъявление как по месту жительства истца, так по месту нахождения юридического лица, а также по месту приобретения товара (заключения договора купли- продажи).

Уведомление, как и иное значимое сообщение, могло быть направлено способом, обеспечивающим его действительное получение, как на юридический адрес ответчика, так и непосредственно по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>, пр-кт Ленинский, 8А. По месту приобретения товара и по адресу, указанному в кассовом чеке, в районе проживания самого истца, ни сам лично ФИО1, ни его представитель не обращались, что судом первой инстанции учтено.

Указание в товарном чеке адреса для почтовой корреспонденции, не лишает права потребителя направления сообщений по месту нахождения самого юридического лица, что не противоречит положениям ст. 165.1 НК РФ. Более того в силу положений Закона «О Защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового чека, не говоря уже об отсутствии товарного чека, не лишает последнего права обращения за защитой своих нарушенных прав.

Извещение о проведении экспертизы направлены по юридическому адресу продавца, при этом заблаговременно в части извещения о проведении экспертизы. Корреспонденция ответчиком по юридическому адресу получена, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается материалами гражданского дела: сведениями о получении телеграммы. Такого рода направление сообщений признано судом надлежащим, в виду чего данным решением суда удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, при наличии оснований признания последней доказательством по делу по ранее изложенным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6158,88 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1184,40 рублей; неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков (почтовых расходов, досудебной экспертизе) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены не самим ФИО1, а его представителем по доверенности, и наложенным платежом, вследствие чего не получены стороной ответчика. При этом претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена без товара, который истец хотел бы отремонтировать, что подтверждается и материалами гражданского дела. Сам ФИО1 за товаром из подменного фонда не обращался, лично заявление о выдаче на время проведения ремонта подменного товара не заполнял. Сам товар фактически в ремонт не передавался, в виду чего не может быть и нарушение сроков проведения последнего

Учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что именно на период ремонта (замены) потребителю предоставляет аналогичный товар (товар подменного фонда), а также тот факт, что фактически товар стороной истца в ремонт не передавался, следовательно, отсутствует период самого ремонта и выбытия товара из владения ФИО1, в действиях (бездействии) ответчика не усматривается нарушений прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании указанных неустоек (за предоставления на период ремонта подменного фонда и просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в требованиях о взыскании стоимости отправки почтовой корреспонденции, которые истец в лице представителя по доверенности указывал как убытки отказано, а расходы по досудебной экспертизе к убыткам, судом не отнесены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в п.п. 8 и 10 измененных исковых требований, а следовательно отказывает во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанной неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в сумме 29610,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, подлежит взысканию до момента изменения исковых требований.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируют случаи замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения разницы между ценой по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения, что не является предметом рассмотрения по данному иску, неустойку следует исчислять с учетом стоимости товара, в момент его покупки истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Не соглашаясь с позицией как стороны истца о периоде исчисления неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так и с позицией стороны ответчика в части изменения предмета и оснований исковых требований и отказе в их удовлетворении в целом, суд первой инстанции верно отметил, что истец до вынесения решения суда вправе изменить, увеличить или уменьшить свои требования. Также отметил и то обстоятельство, что обе претензии ФИО1 (о безвозмездном устранении недостатка, возврате стоимости некачественного товара и расторжении договора купли- продажи), а также само исковое заявление последнего направлялись в адрес ответчика по делу наложенным платежом, что признано судом злоупотреблением правом. Фактически о наличии каких- либо требований, а именно указанных в исковом заявлении, ответчик имел реальную возможность ознакомиться лишь после принятия искового заявления в производство судьи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной- товароведческой экспертизы на основании не принятия досудебного исследования товара по причине отсутствии при его исследовании стороны ответчика, при наличии уведомления о проведении такого исследования. При этом после возобновления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) и до изменения стороной истца исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были, как указал представитель ответчика по причине отсутствия в материалах дела банковских реквизитов, при наличии готовности их удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, поведения стороны истца, повлекшее назначение по делу судебной экспертизы, изменение исковых требований последним, размера неустойки несоразмерный с указанной судом даты принятия искового заявления до изменения исковых требований стороной истца, что составляет 181 день, последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка снижена до 1000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии обоснования нравственных и моральных страданий, причиненных истцу, а также с учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать компенсацию морального в размере 500 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей. При этом расходы на представление интересов «Доверителя» в досудебном порядке в размере 5000 рублей истец просит взыскать как убытки.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца, по основаниям, регламентирующим положения ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо прочего, исходя из общих начал гражданского законодательства произведенные расходы, либо расходы которые лицо должно будет произвести должно отвечать и требованиям как необходимости, так и разумности.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в заявленном размере.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что ни истцом, ни его представителем не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО1 наступили вредные последствия, в заявленном им размере.

Истец, неся расходы на оплату услуг представителя, как в досудебном, так и в судебном порядке, действовал добровольно, в части выбора последнего и согласившись со стоимостью его услуг.

Стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения расходов в данном размере, а также виновности действий (бездействий) стороны ответчика, повлекшие такие расходы, которые в совокупности составляют 17000 рублей, что в свою очередь превышает стоимость самого некачественного товара. В виду чего все расходы, понесенные ФИО1 на оказание ему юридической помощи, суд квалифицирует в совокупности как судебные, подлежащие оценке, которые подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из обстоятельств дела, суд считает совокупность расходов на оплату услуг представителя по делу, которое является типичным для последнего, не представляет сложности как в сборе каких- либо доказательств, в том числе в досудебном порядке, так и при рассмотрении искового заявления, необоснованно завышенными.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, т.е. лица обладающего высшим юридическим образованием и имеющим данный статус, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При этом, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Учитывая, что данное постановление распространяется и на возмещение издержек в связи с рассмотрением гражданского дела его положения также должны учитываться и при определении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, типовой характер и качество оказанных представителем услуг, которые исходя из обстоятельств дела инициировали судебное разбирательство, в части как отдельных, так и основного требования, по формальным основаниям, зависящим от поведения стороны истца, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг, оказанных в совокупности представителем, как до подачи иска, так и в период рассмотрения последнего, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в общей сумме 3500 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Ситилинк» представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу, продавшему товар ненадлежащего качества, и не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в данном случае и в период рассмотрения дела.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско - правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в части компенсации морального вреда.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суммы подлежащие учету при взыскании штрафа, в данном случае сумм неустойки и компенсации морального вреда, взысканные решением суда, штраф подлежит снижению до 700 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 220,84 рублей по направлению искового заявления в суд, данные расходы подтверждены документально.

В части заявленного стороной истца требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 118,44 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, суд не находит оснований для удовлетворения последнего. Так, с учетом поведения стороны истца, признанного данным решением недобросовестным, направленном на создание формальных оснований и инициировавшего обращение в суд с иском, обстоятельств дела, а также того факта, что действующее гражданское законодательство гарантирует защиту нарушенных прав, а не предполагаемых нарушений последних, учитывая поведение стороны ответчика, выражавшей готовность удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара, до их изменения представителем истца, оснований полагать, что требование о безвозмездном устранении недостатка по решению суда, ответчиком будет нарушено, не имеется. Более того, заявление астрента со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в то время как товар не сдан ответчику для устранения недостатка, не отвечает требованиям законности в части последовательности и добросовестности действий сторон гражданского судопроизводства.

При вынесении решения суд определяет и судьбу вещественного доказательства по делу- робота-пылесоса Xiaomi mi Robot Vacuum Мог (с уточнением наименования по судебной товароведческой экспертизе (Mop) Essential, с/н 27103/00004434, который при наличии заявления стороны истца, из собственности которой товар не вышел, считает необходимым возвратить истцу (его представителю по доверенности ФИО5), обязав хранить его в опечатанном и неизменном после возвращения судом виде, до вступления решения в законную силу и передачи товара ответчику для устранения в нем недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ситилинк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>