Дело № 2-2626/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001986-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, <адрес>, собственником 1/2 доли, которой он является на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав истцу ключи от жилого помещения, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась, извещена была надлежащим образом, представив суду письменный отзыв.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, <адрес>, и исключена запись о государственной регистрации права совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру.

Суд признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, <адрес>.

Право собственности на ? долю квартиры на основании вышеуказанного решения суда истец зарегистрировал в ЕГРН.

При этом согласно искового заявления и пояснений истца в суде пользоваться своей собственностью он не может с ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ответчица отказывается выдать ему комплект ключей, сменив замки от входной двери квартиры, препятствует доступу в жилое помещение.

Урегулировать вопрос вне судебном порядке ответчица на контакт не идет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчицей не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт того, что ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой, подтверждается обращениями истца в органы полиции, по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить препятствия в пользование квартирой по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, <адрес>, ФИО1 , передав последнему ключи от жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья - И.Ю. Копкина