Мотивированное решение составлено 13.03.2023

66RS0006-01-2023-000308-35 Дело № 2а-1242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства < № >-ИП от < дд.мм.гггг >, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по прекращению исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с отменой судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по прекращению исполнительного производства < № >-ИП от < дд.мм.гггг >.

В обоснование требований указано, что < дд.мм.гггг > мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ < № > о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 426897 руб. 11 коп. < дд.мм.гггг > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП. Определением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > судебный приказ отменен. В прекращении исполнительного производства < № >-ИП в связи с отменой судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу было отказано. < дд.мм.гггг > определением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга исправлены описки, допущенные в определении от < дд.мм.гггг >. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 < дд.мм.гггг > вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 была признана обоснованной, даны указания судебному приставу-исполнителю изучить приложенные документы к заявлению, принять процессуальное решение о прекращении исполнительного производства. < дд.мм.гггг > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. < дд.мм.гггг > административный истец вновь подал заявление о прекращении исполнительного производства с приложением определения суда об отмене судебного приказа, а также справки АО «Альфа-Банк» об отсутствии задолженности. < дд.мм.гггг > судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила административному истцу через ЕПГУ документ – уведомление об отказе в подтверждении полномочий», в котором указала, что заявление принято на рассмотрение. До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения заявления от судебного пристава-исполнителя не поступило, исполнительное производство не прекращено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 31).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > на основании судебного приказа < № >, вынесенного мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 426897 руб. 11 коп. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП (л.д. 46).

< дд.мм.гггг > определением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга судебный приказ < № > отменен (л.д.42).

< дд.мм.гггг > постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства < № >-ИП (л.д. 14).

< дд.мм.гггг > административный истец через ЕПГУ подал заявление о прекращении исполнительного производства с приложением определения суда об отмене судебного приказа, а также справки АО «Альфа-Банк» об отсутствии задолженности, заявление зарегистрировано за < № > (л.д. 15, 16-18).

< дд.мм.гггг > судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указанием, что заявление принято на рассмотрение (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > исполнительное производство < № >-ИП от < дд.мм.гггг > прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 47).

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не прекращении исполнительного производства < № >-ИП от < дд.мм.гггг > в связи с отменой судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом должны быть представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > исполнительное производство < № >-ИП от < дд.мм.гггг > прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительному производству не производились, права ФИО1 на момент рассмотрения дела восстановлены.

При установленных обстоятельствах отсутствует предмет оспаривания административного искового заявления, и нарушенные права и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству < № >-ИП от < дд.мм.гггг >, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от < дд.мм.гггг > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству < № >-ИП от < дд.мм.гггг >, однако в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации по исполнительному производству < № >-ИП от < дд.мм.гггг >, в связи с чем, нарушение прав административного истца по непредоставлению информации по исполнительному производству, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствуют нарушение прав истца, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова