К делу № 2-1318/2025

УИД 23RS0014-01-2024-004406-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 ноября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А,

с участием помощника прокурора

Выселковского района Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащие ФИО1 переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» (__)____ г. без ведома последней на банковский счет открытый на имя ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (__)____ г. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополь с заявлением, указав, что в (__)____ г. неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере 80 000 рублей. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Денежные средства в размере 80 000 рублей принадлежащие ФИО1, которые были перечислены на банковский счет открытый на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от (__)____ г. дело передано на рассмотрение Выселковского районного суда Краснодарского края, поскольку ответчик ФИО2 с (__)____ г. зарегистрирован на территории Выселковского района Краснодарского края.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Выселковского района Козлова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направленная по месту жительства, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебной повестки, тем самым, отказываясь от ее получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правовое значение имеет факт приобретения ответчиком денежных средств истца, а также отсутствие законных оснований для их приобретения либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с и. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших в следствии неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от (__)____ г. № ... от (__)____ № ...

В судебном заседании установлено, что (__)____. следователем СО № 1 СУ УМВД по г. Ставрополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица по заявлению ФИО1 от (__)____ г.

Постановлением от (__)____ г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что (__)____ г. ФИО1 позвонило неустановленное лицо и пояснило, что в отношении нее совершены мошеннические действия и для того чтобы их привлечь к ответственности, ей необходимо перевести денежные средства на указанные номера счета. Таким образом ФИО1 положила через банкомат АО «Альфа-Банк», находящийся на территории г. Ставрополя денежные средства в размере 80 000 рублей без комиссии, которые являлись ее сбережениями, после чего она поняла, что была обманута. Своими умышленными преступными действиями неизвестный причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Согласно информации Альфа-Банк (АО) исх № ... от (__)____ г. владельцем счета № ... является ФИО2, (__)____ года рождения.

Выпиской из лицевого счета с (__)____ по (__)____ г., копиями чеков, подтверждено поступление денежных средств на счет ФИО2

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.

Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, не приняты.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как суду не предоставлены сведения, о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ( паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья: