№ 2-1271/2025
64RS0048-01-2025-000054-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при секретаре судебного заседания Мухиной Д.А.,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, нотариусу ФИО11 об оспаривании завещания,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО10, нотариусу ФИО11 о признании завещания недействительным. Требования истца мотивированы тем, что <дата> умер ФИО2. Наследником по закону является его сын ФИО3, <дата> года рождения. Спустя три месяца после смерти ФИО14 ФИО7 обратился к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства. В сентябре 2024 года истец узнал о наследнике по завещанию при оформлении наследства. ФИО12, заменяющая нотариуса ФИО11 отказала истцу в ознакомлении с наследственным делом № №. ФИО27. обратился в благотворительную организацию, которая выделила ему работника. <дата> истцу позвонил социальный работник и сообщил и смерти ФИО28. ФИО7 ссылается на то, что его отец перед смерть был невменяем, агрессивен, в момент заключения завещания не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Истец полагает, что ФИО10, работник еврейского благотворительного центра ОО Центр «ХасдейЕрушалаим», воспользовавшись таким состоянием ФИО17 заставила умершего написать завещание. Ответчик не принимал никакого участия в последних днях жизни умершего. Истец полагает, что нотариус незаконного удостоверила завещание ФИО14 На основании изложенного просят признать завещание ФИО14, удостоверенное нотариусом ФИО11, недействительным.
Истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заедании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв (л.д. 88-90 т.1, л.д. 216-218 т.2), согласно которому указано, что в день обращения для удостоверения завещания ФИО2 вел себя адекватно, задавал много вопросов, отвечал на все задаваемые вопросы, принимал решение самостоятельно, в беседе полностью контролировал себя, ориентировался, правильно воспринимал окружающую обстановку, подтверждая, что решение о составлении документа принимает самостоятельно. ФИО2 предполагал о возможности оспаривания завещания, так как был в конфликте с сыном, самостоятельно принял решение о прохождении обследования на предмет его дееспособности в день удостоверения завещания. Завещание ему было прочитано нотариусом, потому что он плохо видел, подписано им собственноручно в присутствии свидетелей. В судебном заседании нотариус также подтвердила указанные обстоятельства.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Судом установлено, что <дата> ФИО2 завещал все свою имущество ФИО10, удостоверенному ФИО11 нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области по реестру №-н/64-2022-8-168 после умершего <дата> ФИО2 Согласно указанному завещанию ФИО2 завещает все свое имущество, в чем бы такое не заключалось, в том числе 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО10.
При составлении и удостоверении завещания присутствовали свидетели – ФИО4, <дата> г.р., ФИО5 <дата> г.р. Дееспособность ФИО6 в день составления завещания была подтверждена заключением № комиссии врачей-экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (л.д. 83).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
<дата> ФИО2 умер.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,6 км северо-западнее <адрес>, СНТ «Спутник-1», участок №.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
05.07.2024 г. ФИО7 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства.
06 сентября 2024 года нотариус ФИО11 выдала ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли наследственного имущества.
Истец ФИО7, являясь сыном ФИО6 (л.д. 16 т.1), и наследником по закону первой очереди, заявил требования о признании завещания недействительным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 17.06.2025-18.06.2025 г. №804, на момент составления завещания 16.09.2022 г. у ФИО2 отмечался значительный зрительный сенсорный дефект, но не было существенного слухового сенсорного дефекта. У него не выявлялось интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критики мышления, не выявлялось поведенческий, личностный или эмоционально-волевых нарушений, которые оказали бы существенное влияние на его сознание и принимаемые решения, привлекли бы к снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий составления завещания от 16.09.2022 г. ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания 16.09.2022 года.
Экспертиза ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Истец также ссылался на то, что подпись в завещании не принадлежит его отцу ФИО2
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дать заключение не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством образцов почерка и подписи ФИО6 (л.д. 40-42 т.2).
Ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как психиатрической, так и почерковедческой, были судом неоднократно отклонены, поскольку, по мнению суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указали на странности в поведении умершего ФИО2 (л.д. 153-156 т.1, л.д. 229-231 т.2)
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что ФИО2 не имел добровольное намерение при жизни оставить ФИО10 принадлежащее ему имущество, в том числе 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> северо-западнее <адрес>, СНТ «Спутник-1», участок №, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, содержание ст.ст. 1149, 1150 ГК РФ нотариусом разъяснено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В судебном заседании нотариус подтвердила факт подписания ФИО2 завещания, указала на его нормальное психическое состояние при удовлетворении завещания. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.
Доводы истца о наличии у его отца психического заболевания носят голословный характер, в нарушении ст. 56 ГПК РФ совокупностью доказательств не подтверждены. Показания свидетелей, указавших на «странное» поведение ФИО2, в частности, захламление квартиры, хождение голым, не подтверждают наличие у ФИО2 психического заболевания из-за которого он не мог понимать значение своих действий, либо руководить ими. Напротив выводы судебной психической экспертизы указывают, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания <дата>.
Доводы истца о том, что его отец не подписывал завещания, судом отклоняются, поскольку они являются предположительными, истец не присутствовал при составлении завещания, опровергаются объяснениями нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, согласно которым в ее присутствии ФИО2 оспариваемое завещание было подписано.
Иные представленные со стороны истца доказательства, в том числе фотографии записи разговоров, не опровергают изложенные выше выводы суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств недействительности завещания ФИО6, составленного 16.09.2022 года и удостоверенного (регистрационный номер в реестре №64/76-н/64-2022-8-168) нотариусом ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №), нотариусу ФИО11 о признании недействительным завещания ФИО29, удостоверенного 16 сентября 2022 года ФИО11, нотариусом г. Саратова Саратовской области, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2025 г.