Дело №а-31/25
23RS0037-01.2024-001222-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО <адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т «Приморец», пер. Дачный, 33, образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, с/т «Приморец», пер. Дачный, 33 и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес> гр. ФИО9.
В обоснование административного иска указано, что истцу на праве личной собственности на основании выписки из постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в <адрес>, площадью 735 кв.м., садоводческое товарищество «Приморец» в районе <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства и огородничества.
Участок истца граничит с земельным участком № <данные изъяты>, площадью 605 кв.м., кн <данные изъяты>, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, который установил перед фасадом принадлежащего истцу земельного участка забор, тем самым перегородила проход и подъезд к земельному участку истца. При этом, частично захватил часть участка истца.
По данному факту истец обратилась в Администрацию <адрес>. На основании ее обращения сотрудник Центрального внутригородского района выехал на место и установил нарушения земельного законодательства, допущенные владельцем земельного участка с кн <данные изъяты>. В связи с чем в Октябрьский райсуд <адрес> МО <адрес> было подано исковое заявление об освобождении самовольно занятого земельного участка. Владелец земельного участка с кн <данные изъяты> захватил муниципальный земельный участок перед фасадом своего дома и перед фасадом дома истца и частично захватил принадлежащий истцу земельный участок с кн <данные изъяты>. Участок истца имел границы, был огорожен сеткой рабицей, на земельном участке было строение и металлический бак для воды. В настоящее время границы земельного участка истца изменены, так как границы земельного участка кн <данные изъяты> смещены в сторону участка истца и соответственно часть ее земельного участка занята.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> вынесла Постановление от № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т <адрес> образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, с/т «<адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес> гр. ФИО9.
При вынесении Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, безусловно, были нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате этого ее земельный участок уменьшился. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением действующего законодательства.
В виду того, что переданный ФИО9 земельный участок формировался за фронтом улицы внутри квартала, необходимо согласование актов месторасположения границ земельного участка с землепользователями земельных участков, в том числе и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Но ФИО9 не согласовывал с истцом месторасположения границ земельного участка.
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, без привлечения ФИО4 в качестве третьего лица в период рассмотрения ее иска к ФИО9 в Октябрьском райсуде <адрес>. Фактически на момент перераспределения земельного участка имелся спор о границах.
Данный факт, о наличии спора о границах между нашими земельными участками, был скрыт от админитсрации <адрес>, в связи с чем лица, оформлявшие документы были введены в заблуждение.
Перераспределение земельного участка с кн <данные изъяты> произошла не из земель, находящихся в распоряжении МУ <адрес>, а за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, который был незаконно передан ФИО9
В результате перераспределения доступ к земельному участку истца перекрыт, фасад сместился в овраг и пройти или тем более проехать на земельный участок истца не представляется возможным. Истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как оно было незаконно передано третьему лицу.
В связи с данными обстоятельствами, восстановить права истца не представляется возможным без отмены постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.
Исходя из изложенного истец просит суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т <адрес>, образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, с/т «<адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации МО <адрес> просил отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 также просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в случаях, установленных Законом.
Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно ст.39.28 п.9.2 уполномоченный орган должен принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами третьих лиц.
Согласно статье 39 части первой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Установлено, что истцу на праве личной собственности на основании выписки из постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в <адрес>, площадью 735 кв.м., садоводческое товарищество «Приморец» в районе <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества.
Участок истца граничит с земельным участком № <адрес>, площадью 605 кв.м., кн <данные изъяты>, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> вынесла Постановление от № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т «<адрес>, образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, с/т «<адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес> гр. ФИО9.
Административный истец утверждает, что перераспределение земельного участка с кн <данные изъяты> произошла не из земель, находящихся в распоряжении МУ <адрес>, а за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, который был незаконно передан ФИО9.
Для проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геодезия плюс».
В соответствие с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
<адрес> земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ «Приморец» составляет 627 кв.м. <данные изъяты> границы участка нанесены на схему исполнительного чертежа № черным цветом), что на 22 кв.м. больше, чем указано в межевом деле. Увеличение площади произошло по двум причинам.
Первая причина: согласно Постановлению администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № (ФИО9) с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с 605 кв.м. до 620 кв.м., то есть на 15 кв.м. за счет перераспределения границ указанного земельного участка и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>.
За счет произведенного переучета в сведениях ЕГРН, земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ «Приморец» изменился кадастровый номер земельного участка на <данные изъяты>. Данные о границах земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес>» содержащиеся в сведениях ЕГРН (нанесены на схему исполнительного чертежа № красным цветом), соответствуют данным Постановления администрации МО <адрес> № от 13.02.2023г.
Вторая причина: причиной увеличения площади земельного участка с 620 кв.м. до 627 кв.м. является ошибка, допущенная при установлении границ на местности: в точках: в точке № по фасаду участка и в точках № и № со стороны межевой границы с земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранение выявленной ошибки возможно путем установки межевого ограждения на местности в соответствии с данными ЕГРН земельного участка № с кадастровым номером (23<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес>».
В ходе экспертного осмотра установлено, что границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1), расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ «Приморец» на местности не имеют долговременного межевого ограждения, обозначены на местности в виде обрезков арматурного прута металлического и полиэтиленовой ленты (фото 1, 2), в связи с указанным не измерены и не приняты во внимание в исследовании в качестве фактических границ на местности.
Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес>» составляет 754 кв.м.
Указанная в правоустанавливающем документе земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> - Постановление администрации <адрес> № от 17.04.1995г. площадь 0,0735 га соответствует данным сведений ЕГРН (754 кв.м.) о площади этого земельного участка, а точнее находится в допустимых пределах (до 10 %) при уточнении границ земельного участка- согласно ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости» ст. 26 п. 32. (расчет: 754- 735= 19; 19/735 х 100= 2,6 %).
Как видно из картографических материалов в районе расположения исследуемых участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> из мест общего пользования обозначена только дорога, проходящая вдоль границ земельных участков № и № и заканчивающаяся перед фасадом участка № согласно Генплану СТ «Приморец», что также соответствует фактическому расположению дороги, других мест или объектов (тропинок, проездов, площадок и т.д.) общего пользования, в районе расположения исследуемых участков с кадастровыми номерами: 23:47:0303060:342 и 23:47:0303060:341, на картографических материалах документов, не обозначено, фактически на местности следов и признаков мест и объектов общего пользования помимо дороги (проезда пер. Дачный) не обнаружено.
По результатам проведенного исследования установлено, что в состав земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> не входят места общего пользования.
В результате сопоставления данных по месторасположению земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ «Приморец» указанных в правоудостоверяющих документах с данными ЕГРН этого земельного участка (отражены на схеме исполнительного чертежа №) установлено, что месторасположение земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес>» соответствует данным расположения земельного участка относительно соседних участков № и № СТ «Приморец». Определить еще более точное расположение границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> не представляется возможным, так как на местности границы участка долговременными межевым ограждением не обозначены, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах точные данные (углы, координаты и т.п.) отсутствуют. По результатам исследования смещение границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> не выявлено.
По результатам исследования было установлено, что до вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, <адрес>, образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> с/т <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>» и после в сведениях ЕГРН не изменились.
Границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> на местности не имеют долговременного межевого ограждения - не обозначены забором. Следует также отметить, что какие-либо другие долговременные ориентиры в виде строений, колодцев и т.п. на местности отсутствуют, следы ограждения, освоения и эксплуатации территории (указанной собственником - ФИО1) земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> на местности отсутствуют. В связи с указанным определить каковы были фактическое место расположение и границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ «Приморец» до вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т «<адрес>, образованного путем перераспределения земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> с/т «<адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>» не представляется возможным.
Сторона административного истца заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайство указано следующее:
Вывод эксперта о том, что смещения границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. <адрес> не выявлено, - не соответствует действительности, поскольку на месте расположения данного участка видно, что его границы относительно земельного участка № в СТ Приморец сместились в овраг и находятся на склоне. По фасаду длина земельного участка составляет 4.5 м., тогда как согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка № составляла 16м, 3 м из которых находились в овраге и входили в 138 кв.м земельного участка, не пригодного для использования и находящихся на крутом склоне. В материалах дела имеется указанный акт и эксперт должен был с ним ознакомиться. На чертежах и схемах приложенных к заключению эксперта участок № представлен как ровный прямоугольник, расположенный в одной плоскости. Фактически, большая часть земельного участка № находится на крутом склоне и пользоваться им невозможно. Но эксперт в своем заключении этого не указал.
Земельный участок № (ранее №) в <адрес>, пер.Дачный, в СТ Приморец был приобретен ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чертежу границ участка, находящегося в собственности, аренде, пользовании от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № СТ Приморец принадлежал ФИО7 и его площадь составляла 294 кв.м, по фасаду 6.9 м.. Тогда как, на момент заключения сделки между ФИО6 и ФИО9 площадь земельного участка № (№) составляла уже 605 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка № увеличилась с 294 кв.м. до 605 кв.м.
Ранее 600 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка находились в одной плоскости, на нем был расположен капитальный объект, который был демонтирован неустановленными лицами.
При этом, только часть земельного участка истца площадью 138 кв.м. должна находится на крутом склоне согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении эксперт не указывает, что фактически земельный участок истца уменьшился и сместился в крутой овраг, что делает его использование по назначению невозможным.
Таким образом, необходимо назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопросы:
- Имеется ли фактически смещение границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> в сторону крутого склона и в связи с чем это произошло? Уменьшилась ли длина земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <адрес> по фасаду, от межи земельного участка № (№) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер.Дачный, СТ Приморец до склона и с чем это связано?
- В связи с чем произошло увеличение земельного участка № (№) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пер. Дачный, СТ Приморец с 294 кв.м до 605 кв.м.?
Для разрешения данного ходатайства суд допросил эксперта ООО «Геодезия плюс» ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что для дачи экспертного заключения ею были исследованы все необходимые документы, произведен выезд на место нахождения исследуемых земельных участков. Признаков того, что участок ФИО9 увеличен за счет участка ФИО1 не выявлено.
Судом установлено также, что согласно договор купли-продажи земельного участка между Ленской и ФИО11 площадь участка составляет 735 кв.м. Как пояснила представитель ФИО9 площадь участка уменьшилась до 605 кв.м. ввиду того, что соседний участок был неверно отмежеван и ФИО9 добровольно отказался от 130 кв.м. в пользу соседа, тем самым уменьшив площадь своего участка до 605 кв.м.
Эксперт четко изложил в заключении и обосновал, что земельный участок № соответствует данным расположения и смещения границ не выявлено. В связи с чем, дополнительно ставить опять тот же вопрос перед экспертом о фактическом смещении границ участка № нецелесообразно. Эксперт также ответил, что земельный участок № соответствует данным сведений ЕГРН и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года
На кадастровой публичной карте и в Постановлении администрации, определено, что участок ФИО10 не касается участка ФИО11, не пересекается с ним, участок ФИО11 не загораживает входа/въезда участку ФИО10, а также (что самое главное) не имеет никакого (ни прямого, ни косвенного) отношения к перераспределению участка № по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд считает подлежащим отклонению.
На сайте Росреестра на кадастровой карте расположения земельных участков видно, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 не закрывают доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как члену садоводческого товарищества «Приморец», был предоставлен в собственность садовый участок № площадью 735 кв. м, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Согласно сведениям ЕГРН, на государственном кадастровом учете с 2005 года числится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, участок №. Разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. Участок находится в собственности ФИО1 с уточненными границами и площадью 754 кв. м. Границы участка были уточнены владельцем самостоятельно на основании ранее выданных первоотводных документов.
Что касается смежного земельного участка: на государственном кадастровом учете числится участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО9 Данный участок был образован в результате перераспределения участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате вышеуказанного перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО9, составила 620 кв.м.
Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий список оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе основанием для отказа является отсутствие в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
Однако согласно представленной схеме расположения земельного участка к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №,сведениям из публичной кадастровой карты, а также согласно Исполнительным чертежам по проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, земельный участок административного истца <данные изъяты> не имеет никаких пересечений и наложений с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Соответственно права административного истца никак не нарушены обжалуемым постановлением.
Кроме того, в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению администрации к ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В ходе производства по делу ФИО9 в рамках предоставления муниципальной услуги, предоставил соответствующий пакет документов, установленный статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, для заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, что стало основанием для Октябрьского районного суда <адрес> оставить иск без рассмотрения и отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим ФИО9
Следовательно, исковое заявление Администрации было оставлено без рассмотрения ввиду того, что Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, с/т «Приморец», пер. Дачный, 33, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, с/<адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>, гр. ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвердили схему расположения земельного участка площадью 620 кв.м.
ФИО2, не согласившись с определением Октябрьского районного суда <адрес> края по делу №, подала частную жалобу. Однако, поскольку права ФИО1 не были затронуты в ходе данного спора, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение (дело №), в соответствии с которым частная жалоба ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу.
Предметом спора между Администрацией и ФИО9 являлся участок, расположенный вдоль фасада участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не затрагивало права ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, состоит на государственном кадастровом учете с установленными границами и уточненной площадью, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка в силу закона не требуется.
Более того, процедура согласования со смежным землепользователем проводится кадастровым инженером в процессе выполнения кадастровых работ непосредственно при подготовке межевого плана на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка. Если сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков определены с достаточной точностью, то согласования с такими земельными участками не требуются.
Учитывая вышеизложенное, постановление администрации МО г. Новороссийск от 13.02.2023 № 580 законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ