Решение по делу № 2-1930/2022 от 14.06.2022 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О возмещении расходов на устранение строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности б/н от 22.02.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности (№) от (<дата>), уточненные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1930/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000197-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 147482 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2020 истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком дома <адрес> является ООО Специализированный застройщик «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением № 17.11-21 от 29.11.2021, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 147482 рубля 20 копеек.

13.12.2021 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 123790 рублей, неустойку за период с 26.12.2021 по 08.06.2022 в размере 204253 рубля 50 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 424 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 22.02.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 17.05.2021, в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела возражения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 23.04.2020 между ООО Специализированный застройщик «Выбор» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает у продавца квартиру (№) общей площадью 33,8 кв.м на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 18-20).

23.04.2020 подписан акт приема-передачи, по которому указанная выше квартира была передана продавцом ООО Специализированный застройщик «Выбор» ФИО3 (л.д. 21).

Право собственности ФИО3 на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 22-24).

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО Специализированный застройщик «Выбор», что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры <адрес>, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением № 17.11-21 от 29.11.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 147482,20 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры оставлена без ответа (л.д. 25-29, 30, 31).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки АВТОЭКС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве? Если имеются, то какие и каковы причины их появления?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире <адрес>

3. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № 17.11-21 от 29.11.2021?

4. Если недостатки имеются, то каковы характер и причины (природа происхождения) выявленных недостатков (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация, квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, умышленное либо неумышленное воздействие третьих лиц)?

5. Если выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то приводят ли такие недостатки к ухудшению качества квартиры и (или) делают непригодной для предусмотренного договором использования?

6. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры <адрес> и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

Из выводов судебной экспертизы № 0248-22 от 06.05.2022, проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», следует, что в результате исследования выявлены дефекты в квартире <адрес>, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, а именно:

1- жилая комната площадью 15,2 кв.м

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости, составляющее 3-4 мм на участке пола площадью 15,2 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

- балконный блок площадью 3,0 кв.м имеет отклонение от вертикали, составляющее 7-9 мм/м или 16-20 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект является скрытым и образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке оконного блока и выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

2 – кухня площадью 10,3 кв.м

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости, составляющее 3 мм на участке пола площадью 10,3 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

- оконный блок имеет отклонение от вертикали, составляющее 2 мм/м или 2,8 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект является скрытым и образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке оконного блока и выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

- оконный блок площадью 1,82 кв.м разделен на две части, из которых одна глухая, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект образован при несоблюдении требования ГОСТ Р 56926-2016 и является явным дефектом.

3 – коридор площадью 3,3 кв.м

- входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 9 мм на 1 м или 18 мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п. 1 раздела 4.4 Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке входного дверного блока, т.е. производственный скрытый дефект, который возможно установить с помощью специальных средств измерений.

4 – ванная и туалет площадью 3,9 кв.м

- поверхности стен имеют отклонения от вертикали, составляющие 5 мм/м или 12,5 мм на высоту помещения, на участке стены площадью 4,6 кв.м, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данный п. 6.1.7 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный дефект образован при производстве работ по монтажу стеновых панелей, т.к. монтаж панели произведен с отступлением от вертикали, т.е. это производственный скрытый дефект.

5 – балкон площадью 3,3 кв.м.

- балконный блок площадью 6,5 кв.м разделен на шесть частей, из которых четыре глухие, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926-2016 и является явным дефектом.

По второму вопросу. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 123790 рублей с учетом НДС 20 %.

По третьему вопросы. Недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес> указанные в исковом заявлении, подтверждаются экспертным обследованием спорной квартиры.

По четвертому вопросу. В результате исследования выявлены дефекты в квартире <адрес>, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, а именно:

1- жилая комната площадью 15,2 кв.м

- поверхности стен имеют отклонения от вертикали, составляющие от 2 до 4 мм/м или от 5 до 10 мм по всей поверхности стен, что соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, в котором отклонение от вертикали верха плоскостей панелей несущих стен и объемных блоков не должно превышать 10 мм, перегородок и навесных панелей – 12 мм. Следовательно, выявленное отклонение в пределах допустимых отклонений.

2 – кухня площадью 10,3 кв.м

- деревянный дверной блок площадью 1,6 кв.м имеет отклонение от вертикали, составляющее 4-7 мм на 1 м или 8-14 мм на высоту изделия, данное несоответствие строительным нормам и правилам не регламентировано, требованиями п. 5.3.3 и табл. 4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные устанавливаются к сборочным единицам коробок, полотен и петель с приборами. Данный норматив не устанавливает горизонтальные и вертикальные отклонения смонтированных блоков.

3 – коридор площадью 3,3 кв.м

4 – ванная и туалет площадью 3,9 кв.м

- деревянный дверной блок площадью 1,2 кв.м имеет отклонение от вертикали 4-7 мм на 1 м, данное несоответствие строительными нормами и правилами не регламентировано, требованиями п. 5.3.3. и табл. 4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные устанавливаются требования к сборочным единицам коробок, полотен и петель с приборами. Данный норматив не устанавливает горизонтальные и вертикальные отклонения смонтированных блоков.

5 – балкон площадью 3,3 кв.м.

- оконный блок площадью 6,5 кв.м разделен на шесть частей, из которых четыре глухие, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926-2016 и является явным дефектом.

По пятому вопросу. Дефекты строительства, определенные при решении первого вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество в квартире <адрес> и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. все дефекты, за исключением наличия неоткрывающихся створок, являются скрытыми и визуально их определить без использования специальных средств измерений невозможно. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

По шестому вопросу. Дефекты строительства, определенные при решении первого вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качестве в квартире <адрес> и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. все дефекты, за исключением наличия неоткрывающихся створок, являются скрытыми и визуально их определить без использования специальных средств измерений невозможно. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение. В связи с чем стоимость работ по устранению производственных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры № <адрес> и делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования не определялась.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, данных, полученных в ходе натурного исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт Р., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцу, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств наличия недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и (или) делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, а в соответствии с выводом эксперта отступления в выполненных общестроительных и отделочных работах никоим образом не ухудшили качество спорной квартиры и не сделали ее непригодной для использования в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами гражданского дела обстоятельств, указывающих на то, что стороны при подписании договора купли-продажи допустили ухудшение состояния предмета договора – квартиры или наличия в нем дефектов, судом не установлено.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки при строительстве являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком.

Недостатки квартиры обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Отклоняя возражения ответчика относительно исключения из стоимости расходов на устранение недостатков таких дефектов и отступлений от действующих строительных норм и правил, как наличие глухих створок в витражном остеклении, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Проектная документация шифр 19-17-25-АРЗ (лист 17) предусматривает витражное остекление с глухими створками.

Между тем, согласно раздела 5 "Технические требования" ГОСТ 30674-99 установлены требования:

5.1.1. Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 13166-99 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям

5.2.1 Габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков - в соответствии с ГОСТ 23166-99.

5.11 Маркировка

5.11.1 Маркировка изделий - по ГОСТ 23166-99.

В разделе 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99 указано, что:

6.9 Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) согласно ГОСТ 23166".

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТ 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

В связи с изложенным оконные блоки в квартире истца должны соответствовать требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 30674, п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99. Согласно указанным нормативным актам все створки оконных проемов на этажах выше первого должны быть открывающимися.

Однако в нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в квартире истца установлены оконные блоки с глухими (не открывающимися створками), что нарушает обязательные требования указанных ГОСТ.

Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом установкой оконных блоков с не открывающимися створками нарушено право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), возможно получение травм или могут быть угрозы жизни при обслуживании таких окон.

Отклонения поверхности стен от вертикали в ванной и туалете площадью 3,9 кв.м превышают допустимые отклонения от вертикали, что противоречит требованиям п. 6.1.7 СП 70.1.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что не являются недостатками выявленные экспертами отклонения поверхности стен с учетом того, что данные участки стен являются внутренней частью объемного блока, и с учетом конструктивных особенностей (технологического уклона внутренней поверхности объемных блоков 14 мм в сторону помещения) предельно допустимое отклонение от вертикали для внутренних поверхностей объемных блоков составляет 24 мм. Проектная документация не должна противоречить (ухудшать) общие утвержденные стандарты качества.

Ссылка представителя ответчика на то, что при определении недостатка в виде отклонения входной металлической двери от вертикали на 9 мм/м или 18 мм на высоту эксперт руководствовался СТО 01309053-001-2018, утвержденный АО «Домостроительный комбинат», который в силу своей правовой природы не может порождать для ответчика обязанности возмещать расходы истца на устранение недостатка металлической двери, судом принимается во внимание. Действительно в выводах эксперт ссылается на несоответствие входной металлической двери разделу п. 1 раздела 4.4. Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001-2018, который утвержден АО «Домостроительный комбинат». Однако при производстве экспертизы названный стандарт экспертом не использовался, о чем свидетельствует список используемой литературы (стр. 4 заключения эксперта № 0248-22 от 06.05.2022). В связи с изложенным суд полагает, что при составлении заключения экспертом допущена техническая ошибка, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на устранение недостатков металлической двери не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме123790 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2021 по 08.06.2022, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.12.2021 (л.д. 31). Десятидневный срок истек 25.12.2021. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.12.2021.

Сумма неустойки за период с 26.12.2021 по 14.06.2022 составляет 211680,9 руб., исходя из следующего: 123790х 1% х 171 =211680,9 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда. В силу приведенных выше норм, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о прекращении начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. на основании п. 1 Постановления Правительств от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются, поскольку данных о том, что в отношении ответчика были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 87395 руб.: (123790+1000+50000)/2.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Разрешая требование ответчика об обязании истца в течение 10 календарный дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из квартиры <адрес>, из лоджии (балкона) конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) в количестве 3,2 кв.м, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Поскольку в пользу истца подлежит взыскание стоимости новых указанных в локальном расчете материалов, то истец обязан возвратить ответчику товар с недостатками, т.е. возвратить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из лоджии (балкона) конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) в количестве 3,2 кв.м, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще.

Доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы понесены ИП ФИО4, в связи с чем не подлежат возмещению истцу, судом отклоняются, поскольку, как следует из описи вложения, отправителем указана ИП ФИО4 в интересах ФИО3, поэтому оснований полагать, что почтовые расходы понесены не истцом, а ИП ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 201,64 руб. и искового материала в сумме 222,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 976 рублей, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 123790 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 26.12.2021 по 14.06.2022 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 28 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 123790 рублей по поставке 1% в день, начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 123 790 рублей.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из квартиры <адрес>, из лоджии (балкона) конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) в количестве 3,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 4976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →