УИД 77RS0034-02-2023-017461-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1830/2025
по иску фио, фио к фио, ООО «Управляющая компания «Глобус» о взыскании ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в размере 86.534,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.534,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оформлению претензии в размере сумма, убытков в виде выдаче свидетельства об установлении факта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 12.566,сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. 30.04.2023 произошел залив квартиры истцов. Согласно Отчету от 25.05.2023, составленного ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 168.347,сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «УК «Глобус» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.
30.04.2023 произошел залив квартиры истцов.
Согласно Отчету от 25.05.2023, составленного ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 168.347,сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».
Согласно выводов Заключения эксперта, причиной залива произошедшего 30 апреля 2023 года в квартире по адресу:г. Москва, адрес не может являться протечка в квартире №81. На дату натурного осмотра установить истинную причину протечки не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо косвенных и прямых признаков, а также фактов и следов протечек, yказывающих на место локации протечки.
Стоимость восстановления повреждений (внутренней отделки) в квартире по адресу: адрес причиненных в результате залива 30 апреля 2023 года по состоянию на дату залива, которая составляет 86 534,512 руб. Повреждений движимого имущества в указанной квартире на момент натурного осмотра не выявлено.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес на момент залития осуществляло ООО «УК «Глобус».
В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ООО «УК «Глобус» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «УК «Глобус».
При этом, выводы, изложенные ООО «УК «Глобус» в акре о причинении ущерба от 25.05.2023, о том, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи накидных гаек на коллекторе в сантехническом шкафу, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 81, судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Объективных данных, свидетельствующих о виновных действиях (бездействий) со стороны собственника квартиры № 81 фио, которые привели к залитию квартиры истцов, материалы дела не содержат.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Глобус» по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчиком ООО «УК «Глобус» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86.534,сумма, а также убытки в виде выдаче свидетельства об установлении факта в размере сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «Глобус», в удовлетворении исковых требований к фио надлежит отказать.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (86.534,сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Глобус» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 12.566,сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «Глобус», требования истцов о взыскании почтовых расходов, понесенных ими в связи с отправкой в пользу ответчика фио, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к фио, ООО «Управляющая компания «Глобус» о взыскании ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86.534,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведении оценки в размере сумма, расходы по оформлению претензии в размере сумма, убытки по выдаче свидетельства об установлении факта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.566,сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года
Судья: фио