Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 347 900 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 347 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 173 950 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовых расходов в размере 420 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» рег.знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», виновника ДТП – ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого, событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 4 000 руб. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля составила 351 900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований так же отказано.

В порядке ст.. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 338 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 338 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 169 150 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб.; почтовых расходов в размере 420 руб.; расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) – 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 31 724; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, письменных возражений суду не предоставлено.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при обращении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, полученные в результате ДТП в виде повреждения левого зеркала. Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4000 руб., с учетом износа 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 900 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом в кассу ИП Е.П.С. оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 347 900 руб. 16 коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП Е.П.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам, заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, установлены повреждения транспортного средства: левое зеркало заднего вида

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет4200 руб., с учетом износа - 4200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, обшивки двери задней ле- вой, обшивки двери передней левой автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет 616 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № – 342 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи эксперт ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России – Ц.А.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, пояснив, что при проведении экспертного исследования выезжал на место ДТП, были сопоставлены транспортные средства (аналоги), контактные пары повреждения совпали как по конфигурации, так и по высоте, характер повреждении соответствует обстоятельствам ДТП, предоставленным для исследования материалам.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на экспертное заключение, подготовленное ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и подлежит отклонению, поскольку акт экспертно-технического исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Ц.А.С. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен выезд на место ДТП.

Приведенные суждения специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» изложенные в акте экспертно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не могут быть приняты, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующие специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключением эксперта ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 338 300 руб. (342 300- 4 000).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 493 271 руб., при этом судом во внимание принимается установленный предел по взысканию неустойки – 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки заявлено не было.

Иные требование истца, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 338 300 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 150 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 31 724 руб., расходы на подготовку рецензии - 12 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338 300 руб., 400 000 руб. неустойки, 169 150 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы 31 724 руб., расходы на подготовку рецензии 12 000 руб., почтовые расходы 420 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6 503 руб. 38 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008193-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-107/2023