Дело № 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») (иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 ФИО8 (далее – Заемщик) о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) в общем размере 105000 рублей (в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов – 72795 рублей, сумма штрафов – 2205 рублей), а также возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3300 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – Займодавец, Банк) и Заемщиком заключен Договор займа (путем электронного подписания оферты с индивидуальными условиями), согласно условиям которого Заёмщику открыт счет и предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, и обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него из расчета 547,50 % годовых, произведя выплату в размере 36300 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства, зачислив на счет Заемщика денежные средства в согласованном размере, однако ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, выплату не произвел, в связи с чем, у него сложилась вышеуказанная задолженность перед Банком; при этом между Банком и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-123-06.20 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому подписано приложение в виде реестра должников, согласно выписке из которого права требования задолженности по вышеуказанному Договору займа переданы ООО «Агентство Судебного Взыскания», который в дальнейшем по договору уступки прав (требований) №ц01_02/07 от ДД.ММ.ГГГГ передал эти права ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а оно, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу право требования задолженности с Заемщика в вышеуказанном размере.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на перечисленные документы и расчеты задолженности, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности с ответчика по делу отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

В связи с невручением направленной в адрес ответчика по делу судебной корреспонденции, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Неоднократно направленная в адрес ответчика (указанный в Договоре займа, а также в возражении относительно исполнения судебного приказа, поданном им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу извещения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела № (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Договор займа на вышеуказанных условиях, которые приняты сторонами, в том числе, Заемщиком, путем подписания Заявления и вышеперечисленных документов, образующих Договор займа.

При этом суд считает необходимым отметить, что условия Договора займа соответствуют требованиям от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" как в части максимального размера процентной ставка по договору потребительского кредита (займа), так и в части ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допустил просрочку в уплате установленного платежа, согласованного сторонами Договора займа, что подтверждается представленным расчетом задолженности за период пользования займом, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, начисленных Банком по дату подписания акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору возмездной уступки прав требований (цессии) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора займа за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в размере 20,0 % годовых на сумму просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено альтернативного расчета, как и доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд полагает, что наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует длительности его нарушения, сведений о наличии уважительных причин которого суду не представлено.

Правомерность обращения с заявленными требованиями истца по делу подтверждается представленными доказательствами в виде вышеназванных договоров возмездной уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (между Банком и ООО «Агентство Судебного Взыскания»), договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; к каждому из перечисленных договоров приложен реестр должников, в котором указан Заемщик с обязательствами в вышеуказанном размере.

В индивидуальных условиях (пункт 13) и оферте на предоставление займа (п.4.4), подписанных ответчиком, предусмотрено право Банка уступать задолженность по Договору займа третьим лицам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере (3300 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей (в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов – 72795 рублей, сумма штрафов – 2205 рублей), а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков