К делу № 2а-879/2023

УИД №23RS0047-01-2022-010225-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2020 года в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО4 за период с 29.12.2020 года по 20.04.2022 год. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2020 года в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО4 за период с 20.04.2022 года по 13.11.2022 год. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем:

- произведения розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ в срок до полного исполнения исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО4 29.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 868 183 рублей 41 копейке. На сегодняшний день задолженности по исполнительному листу не погашена. В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 взыскателем направлено заявление от 08.02.2022 о разъяснении принятых мер и предоставлении информации в рамках исполнительного производства, которое получено ОСП, что подтверждается почтовой описью, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, в установленный законом срок ответ на вышеуказанное заявление взыскателю не поступил. Считает, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены прав и законные интересы взыскателя.

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству от 19.10.2022 года следует, что первая мера после возбуждения исполнительного производства была применена только 18.03.2021 года в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, что превышает трехмесячный срок. Таким образом, бездействие пристава дало возможность должнику беспрепятственно покидать территорию РФ. Запрос в УФМС судебный пристав-исполнитель произвел 06.10.2022 года спустя почти 2 года от возбуждения исполнительного производства, что недопустимо, так как должник является гражданином Украины. Полное бездействие судебного пристава-исполнителя согласно сводке по исполнительному производству прослеживаются в периоды: с 18.03.2021 года по 20.10.2021 год, с 21.10.2021 года по 24.02.2022 год. С 24.02.2022 года по 05.05.2022 год, с 05.05.2022 года по 26.09.2022 год. Считает, что представленный акт о совершении исполнительных действий не отображается в сводке по исполнительному производству, составлен без понятых, свидетельствует о том, что первый выезд был осуществлен почти спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, аргументируя свою позицию, указывает, что с доводами искового заявления он не согласен, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Истец и представители административного истца в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам дела исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.12.2020 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем в период времени с 29.12.2020 по 15.01.2021 были направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, запросы в ЗАГС и Пенсионный фонд, запросы об имуществе должника.

18.03.2021, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С 25.04.2022 по 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, запросы в ЗАГС и Пенсионный фонд, запросы об имуществе должника.

27.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С 27.09.2022 по 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, запросы в ЗАГС и Пенсионный фонд, запросы об имуществе должника.

Вместе с тем, материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.12.2020 по 19.10.2022, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника был направлен судебным приставом-исполнителем 06.10.2022, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем с период времени с 29.12.2020 по 20.04.2022 проведены несвоевременно и не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований

Разрешая административные требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, суд исходит из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями по своему усмотрению в целях реализации задач исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2020 года в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО4 за период с 29.12.2020 по 20.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ганчева В.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.