дело № 2-920/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешева,

при секретаре судебного заседания Матиюк И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (далее – МУП «Кильдинстрой») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, по которому за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и подогрев воды в размере 335 373 руб. 11 коп. Кроме того, за период с *** по *** начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 178 992 руб. 60 коп. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, задолженность по судебному приказу № от *** была взыскана. *** в адрес истца поступило определение от *** об отмене судебного приказа №. Ответчики мер к погашению задолженности не предпринимают. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 335 373 руб. 11 коп., пени в размере 178 992 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 354 523 руб. 91 коп., пени в размере 200 351 руб. 01 коп., в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер пени, поскольку они являются чрезмерными, у ответчиков тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, и считает возможным в соответствии с части 3 статьи 167 рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что МУП «Кильдинстрой» является поставщиком коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом адрес*** на основании Договора теплоснабжения № от ***, заключенного между МУП «Кильдинстрой» и ТСЖ «Зверосовхоз», что ответчиками не оспорено, доказательств наличия в спорном периоде договорных отношений по поставке тепловой энергии между истцом и обслуживающей данный дом управляющей организацией, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адрес***, с *** по настоящее время является ФИО1

Согласно справке формы №, в указанном жилом помещении с *** зарегистрирована ФИО3

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка из лицевой карты потребителя по счету №, согласно которой по жилому помещению, расположенному по адрес***, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 354 523 руб. 91 коп.

С целью взыскания задолженности в порядке приказного производства, МУП «Кильдинстрой» обращалось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка ***, судебный приказ № от *** отменен в связи с поступлением возражений от должников.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, ответчиками не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а также отказа истца от принятия денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками в полном объёме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Образовавшаяся перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг, в силу ст. ст. 30, 31, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника жилого помещения, и с ФИО3 как с члена семьи собственника жилого помещения.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности в настоящем споре суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняются с ***. С заявлением о выдаче судебного приказа МУП «Кильдинстрой» обратилось ***. Мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 146466 руб. 29 коп., пени за период с *** по *** в сумме 26053 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб. 20 коп.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка ***, от *** судебный приказ № отменен.

Ответчиками доказательств тому, что до обращения МУП «Кильдинстрой» с заявлением о выдаче судебного приказа, к ним предъявлялись какие-либо иные требования о взыскании с них задолженности по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, не представила. Не ссылался на данные обстоятельства и истец.

С учётом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям МУП «Кильдинстрой» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО3 не пропущен, поскольку начал течь именно со дня предъявления истцом требования об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, который в данном случае определен моментом вынесения мировым судьей судебного приказа.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены пени за период с *** по *** в размере 200 351 руб. 01 коп.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО3 является пенсионером по старости с ***, а ФИО1 имеет нестабильный профессиональный доход, обе имеют задолженности по иным обязательствам.

При таких условиях суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, которое было удовлетворено.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований МУП Кильдинстрой» на сумму 434 523 руб. 91 коп. (354 523 руб. 91 коп. + 80 000 руб.), в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 13 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» *** к ФИО1 ***, ФИО3 *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг *** в размере 354 523 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 91 копейку, пени в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 13 363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Н.Д. Кочешева