25RS0<номер>-43
Дело № 2-1741/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.
при секретаре Ярославцевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Грин Вуд» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Вуд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском указав, что <дата>. между ним и ООО «Грин Вуд» был заключен Договор поставки товара № <номер> (далее Договор). По условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя товар согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем - спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. срок действия договора до <дата>.
Согласно спецификации № <номер> от <дата>. к Договору - наименование поставляемого Товара - аппарат лазерной очистки металла - <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Оплата Товара по Договору в полном объеме была произведена истцом <дата>., однако в нарушение условий Договора Товар ответчиком не был поставлен до настоящего времени.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору поставки товара № <номер> товара от <дата>., рассчитанную по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в рамках названного договора истцу товар не поставлен. По вопросу представленной ответчиком накладной пояснила, что не имеется возможности её соотнести с заключенным <дата>. между сторонами спора договором. Полагает, что товар который указан в накладной и в Спецификации к договору не может являться идентичным, поскольку имеет различное наименование и модель. Договорённостей о поставке иного товара в рамках договора от <дата>. между истцом и ответчиком достигнуто не было, документы ответчиком об этом не представлены.
Представитель ответчика ООО «Грин Вуд», по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Пояснил, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора был поставлен иной товар с аналогичными функциями, а именно аппарат лазерной пайки и сварки металла модель <данные изъяты>, с питанием от электросети 220 W, о чем ответчик подписал накладную № <номер> от <дата>., товар был принят без претензий в рамках названного договора поставки от <дата>., его стоимость аналогична стоимости товара - аппарата лазерной очистки металла - <данные изъяты>. В последующем истец выявил недостатки в товаре и вел переписку с руководителем компании о чем имеется ватс ап переписка. Спустя 4 месяца от истца поступила претензия, полученная <дата>. в которой выражен односторонний отказ от договора. На претензию был дан ответ, который не был получен истцом. Полагает, что в силу закона у истца имелось право в течение 14 дней предъявит требования о замене товара, чего истцом сделано не было.
Иных договоров стороны спора не заключали.
Суд проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю.
Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что по договору поставки № <номер> от <дата> ООО "Грин Вуд" принял на себя обязательство поставить в адрес истца аппарат лазерной очистки металла - <данные изъяты> (далее Товар), а ФИО1 обязался уплатить за Товар <данные изъяты> руб., что предусмотрено спецификацией, являющейся приложением к договору.
Из отметки на спецификации ответчик принял от истца оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара в срок до <дата> (п. 8.1 договора), что не оспаривается ответчиком, однако в оговоренный срок Товар истцу не поставлен.
<дата>. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, ответ на которую истцом не получен.
Доводы ответчика о поставке в рамках заключенного между сторонами спора договора № <номер> от <дата> иного товара, а именно аппарата лазерной пайки и сварки металла модель <данные изъяты>, с питанием от электросети 220 W не могут быть признаны исполнением договора, по тем основаниям, что наименование и маркировка товара различны, совпадение стоимости Товаров не означает, что обязанность продавца по исполнению заключенного договора считается исполненной, тогда как сторона истца отрицала факт того, что иной товар был поставлен именно в рамках заключенного между сторонами спора договора.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами спора невозможно определить, о каком конкретном товаре идет речь. Однако очевидно, что истец предъявляет требования о неисполнении ответчиком договора от 21.06.2022г., в связи с чем доводы ответчика о том, что он готов был удовлетворить требования стороны истца несостоятельны и объективными доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании суммы с истца по иному договору, в рамках которого был поставлен товар иного наименования, в случае если он не оплачен истцом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о не поставке Товара, предусмотренного договором от <дата>., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм, оплаченных за Товар, взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в срок обусловленный договором.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. (дата подачи иска), данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки произведен следующим образом <данные изъяты> руб. (сумма, предварительной оплаты) х <данные изъяты> (количество дней просрочки, начиная со следующего дня нарушения срока передачи товара и до дня его получения или предъявления требования о выплате неустойки) = <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер подлежащей уплате Продавцом неустойки (пени) за просрочку передачи Потребителю предварительно оплаченного по Договору товара составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает, что размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в бюджет Владивостокского городского округа с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию госпошлина с учётом удовлетворенной части иска.
Так исковые требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) госпошлина от указанной суммы требований составляет <данные изъяты> рублей с учетом госпошлины за требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грин Вуд» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты>
стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб.,
неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Грин Вуд» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Владивостокского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий А.В. Попова