УИД 34RS0001-01-2022-004612-06 административное дело №2а-2953/2022

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33а-7529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления и бездействия, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, ФИО4,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 г., которым постановлено: ФИО1, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, от 29 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1,, поданного в рамках исполнительного производства №№ <...>; бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, проявленного в период времени осуществления исполнительного производства № <...> в части ненаправления запросов и неистребования ответов из МРЭО ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, неограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в Пенсионный фонд России, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» - в части сведений, является ли должник получателем военной пенсии и (или) пенсии МВД, ФНС России – в части истребования сведений, является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем, в ЗАГС (архивный отдел по РФ) о зарегистрированном браке, расторжении брака, сведений о супруге, в страховые компании о предоставлении сведений о получении страховых выплат должником, транспортном средстве, в отношении которого должник выступает страхователем либо к управлению которого допущен, непроведения проверки базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, в части непредоставления взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявленным способом в полном объеме, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1-Б.В. обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просил признать незаконными:

-постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области (далее – Ворошиловский РОСП г. Волгограда) ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении поданного им заявления (ходатайства) от 11 августа 2022 г.;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2, допущенного в период времени осуществления исполнительного производства № <...> в части ненаправления запросов и неистребования ответов из МРЭО ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, неограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в Пенсионный фонд России, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» - в части сведений, является ли должник получателем военной пенсии и (или) пенсии МВД, в ФНС России – в части истребования сведений, является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем, в ЗАГС (архивный отдел по РФ) о зарегистрированном браке, расторжении брака, сведений о супруге (ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС), в страховые компании РФ о предоставлении сведений о получении страховых выплат должником (подлежащих перечислению), транспортном средстве, в отношении которого должник выступает страхователем либо к управлению которого допущен (сведения о транспортном средстве необходимы для обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в пользовании должника), в части непроведения проверки базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, в части непредоставления взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

В целях восстановления нарушенных прав просил обязать вышеуказанных должностных лиц государственного органа выдать ему постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы в размере 558411 рублей и предоставить ему материалы исполнительного производства для ознакомления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере 558911 рублей в его пользу с должника ФИО5 Поскольку на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, 11 августа 2022 г. он подал ходатайство о совершении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст. 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просил направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы по предложенному им перечню для установления имущества должника, в том числе в составе совместно нажитого с супругой, запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, осуществить выход по известным адресам регистрации, фактического пребывания должника и по месту его работы, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю и истребовать у него объяснениям по вопросу исполнения решения суда, провести проверку базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству. Помимо этого им было заявлено ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с заблаговременным уведомлением о дате и времени совершения таких действий по сообщенному им адресу.

Однако в нарушение требований ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство не было рассмотрено в 10-дневный срок и ответа им не получено. 12 сентября 2022 г. на личном приеме в отделе судебных приставов ему была вручена копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения поданного им ходатайства был нарушен, поскольку истек 21 августа 2023 г. При этом из содержания постановления следует, что оно принято по другому исполнительному производству № <...>, следовательно, поданное им ходатайство фактически осталось нерассмотренным. Более того, из указанного постановления следовало, что исполнительное производство № <...> в отношении ФИО5 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства он не получал, исполнительный документ ему возвращен не был, тогда как со своей стороны он предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В нарушение требований ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ постановлением от 29 августа 2022 г. ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как длительное неприведение требований исполнительного документа к исполнению образует оспариваемое им незаконное бездействие в поведении упомянутых выше должностных лиц, которое нарушает его прав и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1-Б.В. - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 и не дал оценки тому, обстоятельству, что о нарушенном праве административный истец узнал 12 сентября 2022 г. Судом оставлено без внимания, что административный ответчик не представил доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного листа. Местонахождение исполнительного документа судом также не устанавливалось, в то время как его утрата влечет негативные последствия в виде невозможности исполнения решения суда. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника применены все меры, направленные на испоенные требований исполнительного документа, поскольку не было проверено его имущественное положение и также наличие того имущества, о котором указал взыскатель. Настаивает на том, что внесения постановлением от 20 декабря 2022 г. исправлений в постановление от 29 августа 2022 г. отказе в удовлетворении его ходатайства, о законности последнего не свидетельствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Административный истец ФИО1-Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО4 поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, получен дубликат, исполнительное производство ведется, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании предъявленного ФИО1-Б.В. исполнительного листа серии № <...> от 1 августа 2019 г. Ворошиловским РОСП г.Волгограда 27 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1-Б.В. задолженности в размере 558911 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 от 2 марта 2020 г. окончено.

Постановлением заместителя начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО6 от 19 марта 2020 г. исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер № <...> 9 декабря 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 настоящее исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Настоящее постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и на день рассмотрения судом первой инстанции не отменено.

Утверждая о своей неосведомленности об окончании исполнительного производства и неполучении оригинала исполнительного документа, 11 августа 2022 г. ФИО1-Б.В. подано на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором он просил направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы по предложенному им перечню для установления имущества должника, в том числе в составе совместно нажитого с супругой, запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, осуществить выход по известным адресам регистрации, фактического пребывания должника и по месту его работы, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю и истребовать у него объяснениям по вопросу исполнения решения суда, провести проверку базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству. Помимо этого административным истцом было заявлено ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с заблаговременным уведомлением о дате и предоставления такой возможности.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. ФИО2 указанное обращение ФИО1-Б.В. рассмотрено по существу 29 августа 2022 г., по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на окончание исполнительного производства № <...> которое согласно представленному списку внутренних почтовых отправлении направлена административному истцу лишь 19 сентября 2022 г. (л.д. 79).

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом первой инстанции учтено, что копия настоящего постановления получена им на личном приеме 12 сентября 2022 г., обращение ФИО1-Б.В. в суд с настоящим административным иском последовало 22 сентября 2022 г, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1-Б.В. предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых оснований к отказу в его удовлетворении. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. При этом суд указал, что мотивом для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1-Б.В. послужило наличие данных об окончании исполнительного производства, что в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует совершению исполнительных действий и применению к должнику мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, а также указанием на то, что факты чинения препятствий административному истцу либо его полномочному представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны судебных приставов Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области своего объективного подтверждения не нашли.

При этом необходимо отметить, что для реализации прав, установленных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии оформления волеизъявления в форме письменного ходатайства не требуется.

Материалами дела подтверждено, что заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 в соответчики с ч. 3,5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке устранения допущенной ошибки 20 декабря 2022 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 29 августа 2022 г., которым по ходатайству ФИО1-Б.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства разъяснено о наличии возможности для реализации им такого права и разъяснен порядок реализации данного права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что совершение действий по корректировке ранее вынесенного постановления повлекло наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств тому стороной административного истца не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 в части не принятия мер, направленных на исполненные требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства № <...> указанных в административном иске, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об их незаконности, применительно к положениям ст. 2,4, ч. 1 ст. 36, ст. 64, 68, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50.

В обоснование судом указано, что вопреки доводам административного истца исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных административным ответчиком доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 27 сентября 2019 г. по 9 декабря 2020 г. были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, а постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 9 декабря 2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ФИО1-Б.В. результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно аналогичных требований, обращенных к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 судом правильно указано, что в силу предоставленных ему полномочий, обязанность по совершению тех или иных исполнительских действий и принятию мер принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству на него не возлагалась, а потому основания для установления в его поведении незаконного бездействия, в том числе и вследствие ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа вопреки доводам административного истца у суда отсутствовали.

При этом судом отмечено, что ФИО1-Б.В. не лишен возможности истребования в суде дубликата исполнительного документа и его предъявления к принудительному исполнению в срок до 9 декабря 2023 года, в связи с чем суд счел не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции указано на пропуск ФИО7-Б.В. срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № <...> (текущий номер № <...>), выразившегося в ненаправлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2020 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Приходя к такому выводу районный суд указал, что обращаясь с настоящим административным иском в суд 22 сентября 2022 г., ФИО1-Б.В. сослался на то, что информация об окончании вышеуказанного исполнительного производства им была получена на личном приеме лишь 12 сентября 2022 г.

Однако по мнению суда первой инстанции, общеизвестным является факт того, что сведения по всем исполнительным производствам, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем не могло быть не известно административному истцу и он располагал возможностью отслеживать движение исполнительного производства как на официальном сайте ФССП России, так и через личный кабинет в системе Госуслуги, в связи с чем при проявлении должной степени озабоченности и осмотрительности он мог и должен был узнать об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее 12 сентября 2022 г.

Сославшись на то, что постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено 9 декабря 2020 г., а административный иск предъявлен в суд лишь 22 сентября 2022 г., то есть по истечении полутора лет и указав на отсутствие доказательств существования объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в установленный законом срок суд первой инстанции счел недобросовестным поведение административного истца и указал на злоупотребление им предоставленными законом процессуальными правами и как следствие не нашел уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, равно как и с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу приведённые выше требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, при которых ФИО1-Б.В. стало известно о нарушении его прав ранее чем 12 сентября 2022 г., равно как и не установил исполнилась ли административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанность по направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения как это установлено ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых мер к его отысканию, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя. Исполнение данной обязанности осуществляется с учетом правил главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой вне зависимости оттого, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало установить, содержат ли материалы исполнительного производства доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю, позволяющие проверить его получения административным истцом.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2, 4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства № <...> доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю, позволяющим проверить факт его получения административным истцом не содержат, а административным ответчиком факт уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не опровергнут, что указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, нарушающее право административного истца как на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, так и получение присужденного судом.

Учитывая, установление по настоящему административному делу всех обстоятельств, служащих основанием рассматриваемых материальных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в ч. 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При этом решение об удовлетворении административного иска не должно обязательно содержать указание на способ восстановления права, а последующее (после обращения в суд) устранение имевших место нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не лишает последнего права на судебную защиту, если оспариваемым бездействием были созданы препятствия к осуществлению его прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время службой судебных приставов признан факт утраты исполнительного листа, в связи с чем по заявлению получен его дубликат, отменно окончание названного исполнительного производства. В настоящее время принимаются мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО9, что также не отрицалось представителем административного истца в судебном задние суда апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить допущенные нарушение и направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в условиях возобновления исполнительного производства и фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, однако не может лишить административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № <...> и подлинника исполнительного документа, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № <...> и подлинника исполнительного документа.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: