Решение по делу № 2-6106/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

50RS0021-01-2025-002744-27 Дело № 2-6106/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО8 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.07.2024 в 12 ч. 45 мин. в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В свою очередь, на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано по договору КАСКО №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО5 28.10.2024 во исполнение условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 98 735,22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 98 735,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 90,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного судом ущерба, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и вплоть до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которым не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая неявку в суд стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.07.2024 в 12 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который, нарушив п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей и их механическим повреждениям.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля с 16.04.2025 является ФИО7

В свою очередь, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 на момент ДТП был заключен договор КАСКО № от 25.03.2024, по условиям которого данный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму до 1 481 900 руб.

По заявлению ФИО5 событие было признано страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 98 735,22 руб. (оплачен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «ПКФ Слово»), что подтверждается счетом на оплату № № от 16.10.2024, актом № от 16.10.2024, платежным поручением № от 28.10.2024.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, поэтому суд полагает установленным несение истцом убытков, вызванных спорным ДТП, в размере 98 735,22 руб., которые в силу вышеуказанных положений закона в порядке суброгации надлежит взыскать с причинителя вреда – ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и вплоть до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба (98 735,22 руб.), начиная со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу, и до фактического его исполнения ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска (98 735,22 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 90,60 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 090,60 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 98 735,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые каждый день на сумму ущерба (98 735,22 руб., с учетом его дальнейшего погашения) исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда; судебные расходы – 4 090,60 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2025