Дело № 2-8060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Авиакомпания «Победа», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Авиакомпания «Победа», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО Авиакомпания «Победа» и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца стоимость авиабилета по маршруту <адрес>» на сумму 16410 руб., неустойку в размере 100725,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 25.08.2022 в размере 608,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований в размере 100680,56 руб., почтовые расходы на сумму 1500 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2021 заключен договор воздушной перевозки и оформлен заказ № на сумму 16410 руб. по маршруту <адрес>» на имя Тарасова ФИО5. Стоимость билета была оплачена истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается маршрутной квитанцией № № от 04.04.2021 на общую сумму 16410,00 рублей. В связи с введенным Правительством РФ временным запретом на выполнение авиаперелетов между <адрес>, 14.04.2021 поступило сообщение от ООО АК «Победа» о возврате денежных средств в течение 7 дней, рейс № с датой вылета № по маршруту <адрес> был отменен. На сегодняшний день, оплата на расчетный счет не поступила. Истец забронированным авиабилетом не смог воспользоваться в связи с отменой рейса. 22.06.2022 истец обратился с претензией о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. Однако, на сегодняшний день ответа от ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО Авиакомпания «Победа», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, возражений не направили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.786Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст.793,784Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.116 Воздушного кодексаРФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2021 между ФИО1 и ООО Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту <адрес>

Стоимость билета согласно квитанциям составила 16 410 рублей (15931 руб. –перевозка с 04.05.2021 по 11.05.2021, 479 руб. - сервисный сбор), которые были внесены ФИО1 через агентство ООО «ТТ-Трэвел».

Из материалов дела следует, что истцу на электронную почту пришло уведомление об отмене рейсов и автоматическом возврате стоимости путевки.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов, которое оставлено без ответа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Как следует из п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что отмена рейса произошла не по вине ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Авиакомпания «Победа» в пользу истца стоимость авиабилета по маршруту <адрес>» на сумму 16 410 рублей.

Требования, заявленные к ООО «ТТ-Трэвел» суд считает необоснованными, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» является турагентом - лицом, предоставляющим клиенту услуги по бронированию и последующему оформлению перевозных документов железнодорожных и воздушных перевозчиков, а потому являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Таким образом, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 01.12.2022 в размере 608, 52 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истцом, но учитывая, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, признает не подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО Авиакомпания «Победа» 22.06.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов, подлежащих взысканию по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ судом определяется с 02.10.2022 по 01.12.2022, что составляет 205,69 руб. (16410х7,50%х61/365)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в адрес авиакомпании просил произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвел.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО Авиакомпания «Победа» в пользу истца штрафа в размере 9307,84 руб. из расчёта: (16 410руб. +205,69+ 2000 руб.) х 50%, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены. Оснований для снижения по ст. 333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере20 000 руб., почтовые расходы в размере 689,28 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ООО Авиакомпания «Победа» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 664,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в пользу Тарасова ФИО5 (№ стоимость авиабилета по маршруту <адрес>» в размере 16 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 205,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9307, 84 рублей, почтовые расходы на сумму 689, 28 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В части требований к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», а также взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 664, 63 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (26 декабря 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова