дело № 1-454/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 31 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Евтеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2022 года, вступившему в законную силу 22 марта 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто 21 марта 2022 года.

Вместе с тем, 23 февраля 2023 года, примерно в 22 часа 49 минут, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома 128 по улице Базарова города Камышина Волгоградской области, завел двигатель автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащем его знакомой ФИО6 и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение после чего, припарковав его в 22 часа 55 минут 23 февраля 2023 года у дома 12 по улице Партизанской города Камышина, был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,054 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что на автомашине «Лада Веста», принадлежащем ФИО6 приехал в город Камышин, где примерно в 22 часа 23 февраля 2023 года встретился с Свидетель №1, которая села к нему в салон автомобиля и он предложил ей выпить имеющуюся у него бутылку шампанского, на что последняя согласилась, он при этом спиртное не употреблял, поскольку находился за рулём. Затем по предложению Свидетель №1 они проехали к магазину, где он припарковал автомашину и заглушил двигатель, поскольку больше управлять автомобилем не собирался. После чего в автомашине выпил с Свидетель №1 полбутылки шампанского, после чего примерно через 10-15 минут направился в магазин, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен.

Однако виновность ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями в судебном следствии свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым она с подсудимым познакомилась в интернете на сайте знакомств и в один из вечеров, дату не помнит, ФИО1 позвонил и сказал, что находится в городе Камышине и предложил встретиться, на что она согласилась. Примерно в 22 часа он подъехал к её дому, она вышла и села к подсудимому в автомобиль марки «Лада Веста», где у ФИО1 была открытая бутылка шампанского, и он предложил ей выпить, при этом было видно, что подсудимый уже находился в алкогольном опьянении. Вдвоем они выпили бутылку шампанского, после чего решили купить ещё спиртного и поехали в магазин «Красное и Белое», но поскольку он был уже закрыт, поехали в круглосуточный магазин, расположенный недалеко от её дома, после чего ФИО1 пошел в магазин, а она осталась в машине. Примерно через 2 минуты подъехали сотрудники полиции, зашли в магазин и вышли оттуда с подсудимым, с которым прошли к служебному автомобилю. Её также опросили по обстоятельствам произошедшего, после чего она ушла домой;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 22 часа 50 минут 23 февраля 2023 года, проезжая по улице Спортивная города Камышина он увидел как от магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <...> отъезжает автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком <***> и вспомнил, что его разыскивают сотрудники ГИБДД МО МВД России «Камышинский». Увидев, что автомобиль припарковался у дома 12 по улице Партизанской он сообщил об этом в ГИБДД после чего свернул к дому 142 по улице Базарова города Камышина и в ходе наблюдения за автомобилем увидел, что из салона со стороны водителя, сразу же вышел неизвестный молодой человек, который неуверенной походкой направился в магазин «Руслан», расположенный по адресу: <...>. Спустя примерно 2 минуты к магазину подъехали сотрудники ОГИБДД. По данному факту у него было отобрано объяснение (том 1 л.д. 69-70);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником ДПС и 23 февраля 2023 года находился на дежурстве с Свидетель №4, когда к ним поступила информация, что у дома 12 по улице Партизанской города Камышина остановился числящийся в ориентировке по угону автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком <***>. Прибыв по указанному адресу примерно в 22 часа 55 минут они подошли к автомобилю и увидели на переднем пассажирском сидении девушку, которая пояснила, что водитель автомобиля вышел в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. После чего они прошли в магазин, где находился ФИО1, поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в концентрации 1,054 миллиграмм, с результатами которого ФИО1 согласился, также по результатам проверки базы данных было установлено привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 66-68).

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 51-53);

копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района .... - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района .... № .... от 11 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста, сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 22 марта 2022 года (том 1 л.д. 41-42);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 214138 от 23 февраля 2023 года, согласно которому в 22 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО1, управляющий транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № ...., был отстранен от его управления (том 1 л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 050671 от 24 февраля 2023 года установлено, что в 00 часов 1 минуту у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,054 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 12 по улице Партизанской города Камышина, с находящимся на нем транспортным средством «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком № .... регион. В ходе осмотра автомобиля с поверхности водительской двери изъяты следы пальцев рук, с водительского сиденья - чехол, с поверхности руля - смыв потожировых следов, которые впоследствии были осмотрены (том 1 л.д. 12-19, 79-81, 84-87);

заключением эксперта № 329 от 7 апреля 2023 года, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 40х38мм и 50х30мм, изъятые с поверхности водительской двери автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак № .... в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены мизинцем пальца правой руки и большим пальцем левой руки (том 1 л.д. 62-64);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8 апреля 2023 года согласно которому, в присутствии понятых была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», подтверждающая согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,054 мг/л выдыхаемого воздуха, а также содержащая пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством (том 1 л.д. 73-76).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные свидетелями обвинения, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд, признавая правильной квалификацию действий ФИО1 органами следствия, учитывает, что он относится к лицам, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление суда от 11 марта 2022 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство не находилось в движении и было припарковано, а также о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки после остановки транспортного средства, его вина представленными доказательствами не доказана, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по делу следует постановить оправдательный приговор, суд расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку они являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, пояснившей, что в феврале 2023 года в вечернее время она находилась с ФИО1 в автомобиле «Лада Веста» и в ходе общения заметила у него признаки алкогольного опьянения, открытую бутылку шампанского в автомобиле, кроме того он вместе с ней выпил спиртное, после чего они поехали в магазин и за рулем находился подсудимый, Свидетель №3, сообщившего сотрудникам ГИБДД об автомобиле, числящемся в угоне и видевшего ФИО1 выходящим из машины со стороны водителя и направившегося в магазин неуверенной походкой, Свидетель №4 и Свидетель №2, что после поступившего сообщения ими был обнаружен припаркованный у дома 12 по улице Партизанской города Камышина автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № ...., числящийся в ориентировке об угоне, при проверке было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и при освидетельствовании прибор показал содержание алкоголя, после чего были составлены соответствующие документы, которые суд признает достоверными, последовательными, определенными, детально раскрывающими обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с письменными доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не усматривается.

Кроме того экипаж автопатруля подъехал к остановившемуся автомобилю подсудимого через непродолжительный временной промежуток - примерно через 2 минуты, что в сочетании с данными прибора уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании также опровергает версию подсудимого о том, что алкоголь он употребил только когда подъехал к дому и остановил автомобиль.

Нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе подтверждающих наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения на момент его общения с сотрудниками ДПС и при освидетельствовании, времени, прошедшего с момента остановки транспортного средства до момента установления при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты, по которым подсудимый и защитник настаивали на постановлении оправдательного приговора, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не влекущими каких-либо сомнений в доказанности вины подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства администрацией сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору суда от 24 августа 2022 года, учитывая его поведение в период испытательного срока, в ходе которого он совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 после условного осуждения должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № .... с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит ФИО6, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписями, два отрезка ленты со следами пальцев рук, дактопленку с волокнами, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

чехол-накидку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности ФИО6, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е.Куликова