Дело № 2-1-6934/2025

64RS0042-01-2025-010655-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> Народной Республики обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России «Первомайский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО отдела МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником миграционной службы, а также необходимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>В для проставления штампа в паспорт. Далее на мессенджеру «Telegram» ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Роскомнадзора. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо, под предлогом того, что у ФИО1 повреждена электронная подпись в банке, на имя ФИО1 оформлен кредит, а также выдана доверенность на пользование и продажу квартиры, узнав о наличии у ФИО1 наличных денежных средств в размере 240000 руб. убедило ФИО1 выполнить указанные им операции онлайн. Поддавшись данным уговорам, ФИО1 пошла к банкомату, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, городской округ <адрес>Д, выполнив комбинации, которые диктовало неизвестное лицо. После проведенной операции банкомат выдал чек о переводе денежных средств в размере 150000 руб. с банковской карты ФИО1 2...2037 на карту 2....4094, указанную неизвестным лицом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла к банкомату, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, городской округ <адрес>Д, выполнив комбинации, которые диктовало неизвестное лицо. После проведенной операции банкомат выдал чек о переводе денежных средств в размере 87000 руб. с банковской карты ФИО1 2...2037 на карту 2.... 1162. Вернувшись домой, ФИО1 позвонила по номеру обратной связи +79869169932 с целью уточнения дальнейших действий, на что ей неизвестное лицо ответило, что перезвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила по номеру обратной связи +79869169932 с целью уточнения дальнейших действий, на что ей неизвестное лицо ответило, что ДД.ММ.ГГГГ все оформят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к оператору «ПСБ» банка, в ходе беседы с которым выяснилось, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 87000руб. на карту, принадлежащую ФИО2, а именно: (2025-05-01 10:15) сумма 87000руб., плательщиком является ФИО1, а получателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ получения: банковская карта:№. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 87000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 87000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Процессуальный истец прокурор <адрес> ЛНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником миграционной службы, а также необходимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>В для проставления штампа в паспорт.

Далее на мессенджер «Telegram» ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Роскомнадзора. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо, под предлогом того, что у ФИО1 повреждена электронная подпись в банке, на имя ФИО1 оформлен кредит, а также выдана доверенность на пользование и продажу квартиры, узнав о наличии у ФИО1 наличных денежных средств в размере 240000 руб. убедило ФИО1 выполнить указанные им операции онлайн.

Поддавшись данным уговорам, ФИО1 пошла к банкомату, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, городской округ <адрес>Д, выполнив комбинации, которые диктовало неизвестное лицо. После проведенной операции банкомат выдал чек о переводе денежных средств в размере 150000 руб. с банковской карты ФИО1 2...2037 на карту 2....4094, указанную неизвестным лицом по телефону.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 пошла к банкомату, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, городской округ <адрес>, ЗД, выполнив комбинации, которые диктовало неизвестное лицо. После проведенной операции банкомат выдал чек о переводе денежных средств в размере 87000 руб. с банковской карты ФИО1 2...2037 на карту 2.... 1162.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГвыполнен перевод денежных средств в размере 87000 руб. со счета № в АО «ПромсвязьБанк», открытого на имя ФИО1 на банковскую карту №.

Согласно ответу АКБ «АК Барс» указанная банковская карта № оформлена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием счета №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Услуга дистанционного банковского обслуживания подключена к номеру телефона <***>.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 87000 руб. посредством пополнения карты (л.д. 75).

Перевод осуществлен одноразово, сведений о возникновении между сторонами каких-либо обязательство в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащена, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Достоверно установлено, что на имя ФИО2 в кредитном учреждении имеется банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 87000 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, как и не представил наличие обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, что свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 87000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: