РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 09.02.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковою карту и заключит с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.03.2005 года. В период с 09.02.2006 года по 10.06.2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям кредитного договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60 131, 52 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2 003, 95 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что договор был заключен 05.03.2005 года, а 10.06.2007 года банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору. Таким образом, срок исковой давности истек 10.06.2010 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 05.03.2005 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «Банк Русский Стандарт» на приобретение товара (л.д.13).

На основании указанного заявления между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 16 207, 61 рублей, сроком на 365 дней (с 06.03.2005 года по 06.03.2006 года), под 19% годовых (л.д.11-12).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся их неотъемлемыми частями (л.д.14, 15-19).

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 05.03.2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

09.02.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 10.08.2006 года по 31.03.2022 года заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты (л.д.22).

Последняя операция по счету была совершена 06.03.2007 года, а именно заемщиком было снято наличными 1 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 60 131,52 рублей.

В обоснование данной суммы задолженности в материалы дела представлен расчет (л.д.7).

10.06.2007 года банком был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 62 110, 67 рублей, в которой банк просит погасить указанную задолженность не позднее 09.07.2007 года (л.д.21)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также факт выставления заключительного счета-выписки с требованием о погашении задолженности не позднее 09.07.2007 года, свидетельствуют о том, что банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10.07.2007 года (дня, следующего за днем крайнего срока оплаты задолженности по кредитному договору в соответствии с заключительным счетом-выпиской), в то время, как иск подан в суд только 08.04.2022 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.24)

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Судом учтено, что 08.06.2018 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 62 110, 67 рублей, госпошлины в размере 1 031 рублей, который был отменен по заявлению ФИО1 02.11.2018 года (л.д.10).

При этом, согласно вышеуказанным обстоятельствам, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № года в размере 60 131,52 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,95 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан 02.12.2003 года УВД округа Муром Владимирской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

принято 12 сентября 2022 года.