Дело №
УИД 50RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крестниковой Д.В,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Камри, регистрационный знак X279TM750, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № TTT 7058985072. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом понесены дополнительные расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец ссылается на положения ст. 929, 15, 1064, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также Закона «О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил платежное поручение о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимой экспертизы, с учетом износа деталей, как того требует Закон об ОСАГО; досудебная претензия обоснованно оставлена без удовлетворения, решение финансового уполномоченного также подтвердило отсутствие оснований для дополнительных выплат, а потому требования истца о взыскании недоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II, при этом в указанном заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не был определен.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ат14798766.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ат 14798766 дополнительный.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе САО «Ресо-Гарантия» было составлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14798766, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило на представленные банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением службы финансового уполномоченного №У-24-121201/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
В свою очередь, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, при этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, в связи с чем, суд признает, что данное заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» в регионе проживания истца и в регионе ДТП у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3, в связи с этим страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения.
Таким образом, изменение способа исполнения обязательства с ремонта на СТОА на выплату было обусловлено невозможностью надлежащего исполнения со стороны страховщика и не может ухудшать положение потерпевшего: размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в пределах фактических расходов на восстановление, как если бы ремонт был организован страховщиком (п. 37–38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Представленными истцом документами (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены фактические затраты на восстановительный ремонт в размере 264 400 руб., доказательств их завышения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
При этом, поскольку указанный ущерб был возмещен ответчиком в пользу истца до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение в части возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб. является исполненным в связи с фактической оплатой требования.
Поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судебная защита осуществляется посредством предъявления иска непосредственно к финансовой организации, а решение финансового уполномоченного само по себе не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд разрешает спор между потребителем и страховщиком по существу заявленных требований. При этом несогласие истца с решением финансового уполномоченного не является самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным, а может учитываться судом лишь в рамках рассмотрения требований к финансовой организации. В связи с этим требование истца о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121201/5010-007 незаконным удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету, который признается судом верным.
При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 329, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, общую сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав как потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>)/2.
Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ распространяются на все виды неустоек (в том числе установленные законом штрафные санкции), если их взыскание в полном размере приведет к несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в полном размере с учетом конкретных обстоятельствах дела является чрезмерным, вследствие чего, с учетом характера нарушенного обязательства, длительности просрочки, уже взысканной значительной суммы неустойки (<данные изъяты> руб.), а также факта добровольного возмещения страховщиком основного ущерба до вынесения судебного решения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также обеспечит баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В части возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей решение считать исполненным, в связи с фактической оплатой требования.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.В. Крестникова