Дело № 2-4743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 34000 руб., а заемщик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 71978,86 руб. 24.04.2021г. ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, по договору уступки прав (требований) № № ООО «АйДиКоллект». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71978,86руб., из которых основной долг – 30796,31 руб., проценты – 18291,69 руб., штраф - 22890,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2359,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 об.).

Руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ООО «АйДиКоллект» в части просроченного основного долга и просроченных процентов, просила снизить размер неустойки, т.к. считала ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 34000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 371,656 % годовых (л.д.9-10).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства (л.д.12 об. - 13).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность в размере 71978,86 руб., из которых: 30796,31 руб. - сумма основного долга, 18291,69 руб. – сумма процентов, 22890,86 руб. – штраф.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», последнее получило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ООО «АйДиКоллект» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований в части, то они подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, однако просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) до 7000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 56088 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30796,31 руб., задолженность по процентам – 18291,69 руб., размер задолженности по штрафам – 7000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2359,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56088 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30796,31 руб., просроченные проценты – 18291,69 руб., неустойка – 7000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2359,36 руб., а всего взыскать 58447 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 15890,86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова