Дело № 2-362/2025

УИН: 86RS0015-01-2025-000115-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, принятого по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Няганский городской суд ХМАО – Югры с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, принятого по результатам обращения ФИО1 Также просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № требования ФИО1 удовлетворены, в пользу Потребителя взысканы убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 461 000 руб. 00 коп. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Также указывает, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Предметом рассмотрения заявления являлось требование о взыскании убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как потерпевший в заявлении от дата просил страховщика произвести выплату в денежной форме по безналичному расчету, в заявлении от дата просил страховщика организовать ремонт транспортного средства, в претензии от дата потерпевший сменил форму страхового возмещения и просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что между страховщиком и потерпевшим на основании заявления о страховой выплате заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и страховщик приступил к исполнению обязательств, в том числе поручил ООО «РАВТ-Эксперт» составление экспертного заключения. Денежные средства получены потерпевшим дата, при этом претензия страховщику от дата, содержащая требование о доплате страхового возмещения, требований о ремонте не содержит. В обращении к Финансовому уполномоченному потерпевший также ставит вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения в денежной форме, а не о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что поведение потерпевшего свидетельствует о том, что его действия изначально был направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что предполагает выплату по Единой методике с учетом износа. Свою обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполняло в полном объеме. Следовательно, каких-либо убытков от не организации ремонта транспортного средства страховщиком у потерпевшего возникнуть не могло. Выводы Финансового уполномоченного о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков потерпевшего с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля потерпевшего была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя. Также указывает, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком следует отличать от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указывает, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. Утверждение страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, верно и применимо только в случае ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). В данном споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требовать возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Также обращает внимание, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Кроме того, в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просили в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленное почтовым отправлением судебное извещение, не доставлено, возвращено отправителю.

Согласно адресной справки, представленной ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ФИО4 по известному суду месту его жительства и регистрации, однако возвращено в суд. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ФИО4, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ФИО4

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки ФИО4 неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение финансового уполномоченного № от дата, принятого по результатам обращения ФИО1, которое вступило в законную силу дата. Соответственно срок для обжалования указанного решения истекал дата. С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд дата.

Таким образом, ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку настоящее заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный для обжалования срок.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 (том 1 л.д.34), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен вред.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д.27-32).

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей (том 1 л.д.38-54).

В этот же день дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе денежных средств с просьбой о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (том 1 л.д.55).

дата ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 207 930 руб. 00 коп., с учетом износа – 126 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д.56-66).

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 126 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д.68).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просила учесть ранее не учтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве и доплатить страховое возмещение (том 1 л.д.69-72).

дата ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 335 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 200 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д.73-109).

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 74 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д.111).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что Страховщиком не было выдано направление на ремонт и не было получено согласие на выплату страхового возмещения в форме денежных средств (том 1 л.д.114-119).

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав на то, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, выплатив страховое возмещение (том 1 л.д.120).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 134 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д.121-127).

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования (том 1 л.д.128-129).

дата ФИО1 обратилась с жалобой в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1 л.д.180-187).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 461 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15-26).

Проверяя решение финансового уполномоченного, суд не нашел правовых оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Как указано выше, дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

При этом сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовому уполномоченному не предоставлены, как и не представлено сведений о том, что Страховщиком было выдано ФИО1 направление на ремонт.

Отсюда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Закон об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб. 00 коп., согласно Закона об ОСАГО и Единой методике, суд считает неправомерным и не основанном на Законе.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, принятого по результатам обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято дата года

Судья Сосенко Н.К.