Решение по делу № 2А-933/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным решение призывной комиссии Ивановской области и о возложении обязанности на призывную комиссию принять новое решение.

Дело №2а-933/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001011-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя административного истца Удалова Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решение призывной комиссии Ивановской области и о возложении обязанности на призывную комиссию принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО2, оформленного протоколом №; обязать призывную комиссию Ивановской области принять новое решение в отношении ФИО2 об утверждении решения призывной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области, у него были обнаружены заболевания: «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по направлению военного комиссариата Ивановской области на медицинском обследовании с целью установления диагноза в амбулаторных условиях в ОБУЗ 1 ГКБ Поликлиника №, по результатам которого врачебная комиссия медицинского учреждения утвердила медицинское заключение № о наличии диагноза «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протоколом инструментального исследования (рентген) врачом рентгенологом ОБУЗ ГКБ № дано заключение о наличии у ФИО2 остеохондроза L5-S1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом травматологического пункта ОБУЗ ГКБ № с жалобами на боль <данные изъяты>, направлен к нейрохирургу в Ивановскую ОКБ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-нейрохирургом ОБУЗ «ИвОКБ» с диагнозом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ протоколом обследования (МРТ) врач невролог ООО «Мелинарис» дает заключение «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ административный истец осмотрен врачом-нейрохирургом ОБУЗ «ИвОКБ» с диагнозом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ протоколом инструментального исследования (рентген) врач рентгенолог ОБУЗ ГКБ № делает заключение о функциональных признаках остеохондроза поясничного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ консультативным заключением врача-травматолога-ортопеда травматологического пункта ОБУЗ ГКБ № установлен диагноз «<данные изъяты>. Решением призывной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была утверждена категория годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе) и принято решение об освобождении от призыва на военную службу, оформленное протоколом №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Ивановской области в отношении ФИО2 категория годности была изменена на Б (годен с незначительными ограничениями к военной службе) и вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 31 августа 2023 года. Административный истец считает, что призывная комиссия Ивановской области при принятии решения в отношении административного истца не изучила медицинские документы всесторонне, не объективно оценила состояние здоровья призывника, превысила полномочия, приняла заведомо неправовое решение (заключение), в то время как наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, подтверждается медицинскими документами, находящимися в личном деле призывника (амбулаторная карта, выписки из истории болезней, медицинские заключения). Врачи специалисты медицинских учреждений делают выводы о наличии у ФИО2 заболевания «<данные изъяты>». Диагноз на момент принятия оспариваемого решения был подтвержден и никем не оспорен. Врачи, участвующие в контрольном освидетельствовании, по мнению административного истца, оставили без внимания подтвержденные медицинские диагнозы, не дали им оценки по соответствующим статьям Расписания болезней. В связи с тем, что медицинские исследования административный истец проходил по направлению военного комиссариата, медицинскими учреждениями призывнику были выставлены диагнозы, которые в силу закона дают право на категорию годности В (ограничено годен к военной службе), выставление иной категории являются следствием необъективной оценки медицинских документов, игнорированием положений действующего законодательства, превышением полномочий (в частности требований Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Такое решение призывной комиссий Ивановской области не может быть законным, чем нарушаются его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца адвокат Удалов Ю.А., действующий на основании доверенности и представивший в подтверждение своих полномочий ордер, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку призывник имеет заболевания, которые препятствуют призыву его на военную службу, и эти заболевания не были оценены по соответствующим статьям расписания болезней. В соответствии с экспертным заключением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждался в лечении и обследовании в неврологическом стационаре и по ст. 28 Расписания болезней подлежал освидетельствованию на категорию годности Г- временно не годен. Данное обстоятельство указывает на незаконность оспариваемого решения. Таким образом, у призывной комиссии отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемое решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Призывной комиссии Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном ходатайстве возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований и указала, что отсутствует актуальность выводов эксперта, указывающего в соответствии с расписанием болезней категорию годности к прохождению военной службы по призыву «Г» - временно не годен, с учетом периода времени декабрь 2023 года. Полагает, что обращение за судебной защитой произведено в отсутствие нарушенных прав и угрозы нарушения таковых, а также то обстоятельство, что призывник ФИО2 на службу в войсковую часть в период весенне-летней призывной кампании 2023 года не отправлен, указывает на отсутствие предмета спора. Экспертное заключение свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 04 июля 2023 года призывнику ФИО2 могла быть предоставлена отсрочка до 01 октября 2023 года. Письменных доказательств, подтверждающих основания для обращения за судебной защитой стороной административного истца суду не представлено, как и не приведено доводов относительно того, в чем выражается нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Иваново ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что если изучить материалы личного дела призывника, категория годности «В» была установлена врачом хирургом по заболеванию, связанному с графой 66 Расписания болезней. Административный истец не согласен именно с этим заболеванием, но результаты проведенной экспертизы говорят о том, что у врача призывной комиссии г. Иваново не было оснований для установления категории годности «В». Данное заболевание, по мнению эксперта, относится к категории «Б3», которая была фактически выставлена призывной комиссией субъекта. Относительно нового заболевания, следует сказать, что по новому заболеванию врачом неврологом была определена категория годности «Б» к военной службе. Фактически данное заболевание нашло свое подтверждение в материалах экспертизы, на что эксперт указывает, что не была определена степень нарушения этой функции, но если обратиться к материалам личного дела призывника и к результатам допроса самого врача-невролога, то эта степень фактически была определена, она была незначительной. Врач невролог Г.Т.Н. в судебном заседании пояснила какие критерии влияют на определение стадии, т.е отсутствие болевых ощущений, порезов. В данном случае возможно эти моменты не были учтены при проведении экспертизы. Представитель заинтересованного лица полагала, что обжалуемое решение утратило свою юридическую силу, поскольку в настоящий момент идут новые призывные мероприятия, которые продляться до 30 декабря, а заключение экспертизы будет учтено при проведении новых призывных мероприятий.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, медицинскую документацию, а также личное дело призывника ФИО2, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению; военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военноврачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (пункт 8 указанного Положения).

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Материалами дела, материалами личного дела призывника подтверждается и судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО2, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, у ФИО2 были обнаружены следующие заболевания: «<данные изъяты>».

В целях контроля за состоянием своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел МРТ <данные изъяты> в ООО Учреждение здравоохранения «Областной диагностический центр», в ходе которого было дано заключение: <данные изъяты>, что подтверждается материалами личного дела призывника.

По результатам осмотра нейрохирургом из ООО ЛДЦ «Миленарис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Показано <данные изъяты> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО ЛДЦ «Миленарис» №К311892).

В материалах личного дела призывника имеется лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правое бедро, парастезии в правом бедре, по результатам диагностических исследований - направлен к неврологу поликлиники на обследование. Диагноз: <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста: необходимо обследование (на основании пункта статьи 26 графы I расписания болезней и таблицы 1).

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах личного дела призывника, имеются сведения анамнеза: <данные изъяты>. Данные объективного исследования: <данные изъяты> (на основании пункта статьи 66 графы I расписания болезней и таблицы 1).

По данным рентгенографии <данные изъяты> в 2-х проекциях из 1 ГКБ г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах личного дела призывника, усматривается, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 28).

Из материалов личного дела призывника следует, что по направлению Военного комиссариата Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на медицинском обследовании с целью установления диагноза в амбулаторных условиях в ОБУЗ 1 ГКБ Поликлиника №. По результатам данного обследования оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, согласно которому ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ТП-2217019 ОБУЗ «ГКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-ортопедом и ему установлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам осмотра дано заключение: пациенту необходимо обратиться к нейрохирургу Ивановской ОКБ для получения заключения о необходимости оперативного лечения.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО2 по направлению Поликлиники № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией к врачу-нейрохирургу, по результатам которой рекомендовано проведение МРТ <данные изъяты>, лечение у невролога и повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Миленарис профилактика» проведена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника, по результатам которой дано заключение: МРТ <данные изъяты> (медицинская карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ТП-2217019 ОБУЗ «ГКБ №»).

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО2 по направлению Поликлиники № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-нейрохирургом, которым дано заключение: учитывая отсутствие моторного дефицита, имеющиеся резервы консервативного лечения проведение оперативного вмешательства на момент осмотра нецелесообразно.

В личном деле призывника имеется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее. Данные объективного исследования: состояние удовлетворительное, патологических образований нет, грыжевых дефектов нет. Результаты диагностических исследований: <данные изъяты>. Хирургически здоров. Необходимо лечение у нейрохирурга.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись жалобы на боли <данные изъяты>к. Диагноз: <данные изъяты>. Дано заключение врача-специалиста: на основании «в» пункта статьи 66 графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве военную на военную службу (военные сборы!, граждан, поступающих на службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - 66в - В - ограниченно годен к военной службе.

Также в материалах личного дела призывника ФИО3 имеется лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>, и дано заключение врача-специалиста: Ст. 26г гр I Б-4, пр. 8.9.

Из протокола рентгенографии <данные изъяты> из амбулаторно-поликлинического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ 1 ГКБ Поликлиника № следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано консультативное заключение травматолога-ортопеда, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>.

По направлению Военного комиссариата г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на медицинском обследовании в Поликлинике № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №, имеющегося в материалах личного дела призывника, следует, что ФИО2 обращался к неврологу поликлиники №, прошел курс лечения с положительным эффектом, с уменьшением болевого синдрома. По данным объективного исследования: <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Активен. <данные изъяты>. Консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ - показано оперативное лечение. МРТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОБУЗ «1 городская клиническая больница» ФИО2 был смотрен неврологом:

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на интенсивные ноющие боли в <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого неврологического лечения боли в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была утверждена категория годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе) и принято решение об освобождению от призыва на военную службу (подп. «а» п.1 статьи 23 № 53-ФЗ «ОВОВС»). Указанное решение оформленного протоколом №. (Т.1 л.д.123).

Настоящее решение призывной комиссии г. Иваново, материалы личного дела призывника в соответствии с приведённым выше правовым регулированием были направлены для утверждения в призывную комиссию Ивановской области.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах личного дела призывника, следует, что у ФИО2 имеются жалобы на боли <данные изъяты>. По результатам диагностических исследований: МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ: проведение оперативного вмешательства на момент осмотра нецелесообразно. Рентген <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об установлении ФИО2, категории годности «В» (ограничено годен к военной службе) с освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас отменено, призывной комиссией Ивановской области принято решение об установлении ФИО2 категории годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями к военной службе – пп. 4. кр.8,9. Подп. а. п.2 статья - 24 №53-Ф3 «ОВОВС») и вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122).

Не согласившись с принятым призывной комиссией Ивановской области решением ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца настаивал, на том, что приведенные выводы врача-невролога указывают на наличие у ФИО2 клинических признаков остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1, радикулярный болевой синдром.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Г.Т.Н. указала, что по данным медицинской документации, представленной ей для ознакомления, по результатам жалоб, анализов, МРТ, осмотров призывник ФИО2 имеет заболевание <данные изъяты>. Данный диагноз представляет собой неврологическое заболевание. Однако, по приказу Министерства обороны, основной диагноз ставится хирургом. Ею был определен диагноз - <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург К.К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была поставлена отметка о необходимости вызова призывника ФИО2 на очное контрольное медицинское освидетельствование поскольку имелись расхождения в обследованиях между результатами МРТ и рентгенологической картиной, а именно <данные изъяты>. По пояснениям свидетеля <данные изъяты> занимаются неврологи, но в военкомате этим занимаются хирурги. В одном акте указано, что хирургических жалоб нет, в то время как, в другом акте написано, что у ФИО2 обилие жалоб на боли <данные изъяты>. В связи с этим, она хотела выслушать призывника лично, но он на прием не пришел. Поскольку были выявлены расхождения в медицинской документации в диагностике и жалобах пациента, то призывник был направлен на контрольное медицинское освидетельствование. Свидетель работала в Призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент к ней не приходил, потому что её акта в материалах личного дела призывника не имеется. В случае явки ФИО2 он был бы осмотрен с точки зрения хирургии, направлен к неврологу, который находится в призывной комиссии и было бы коллегиально определена степень выраженности. В медицинской документации ФИО2 имеется всего два заключения из травмпункта. Призывника направляют на консультацию к нейрохирургу в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», он туда не обращался. Таким образом, у ФИО2 отсутствует заключение от нейрохирурга по направлению от декабря 2022 года. Именно это и послужило причиной вызова призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург по оказанию экстренной помощи В.Д.А. указал, что в составе Призывной комиссии он работал на замене отсутствующего специалиста две недели. При составлении листа медицинского освидетельствования он осматривал призывника, а также руководствовался клиническими данными, т.е. данными осмотра и предыдущими заключениями специалистов. Свидетель на вопросы суда пояснил, что диагноз <данные изъяты> он не исключал, а, скорее всего, не написал в том объеме, в котором было нужно. Диагноз был выставлен травмотологом. На основании его заключения можно поставить призывнику указанный диагноз. При постановке диагноза свидетель консультировались с врачом руководящей работы Призывной комиссии и совместно с ним определял статью расписания болезней и, соответственно, категорию годности призывника, поскольку данный врач руководящей работой призывной комиссии является врачом неврологом, соответственно, вопросы, касающиеся <данные изъяты>, входят в его компетенцию. Заключение было согласовано с врачом руководящей работой призывной комиссии. Кроме того, свидетель указал, с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, по заключению МРТ можно было сделать вывод о том, что у ФИО2 имеются <данные изъяты>, в то время как заболеваний с незначительным нарушением функций, которая подпадает под категорию годности «Б», ограничено годен, приобретенное искривление позвоночника, сопровождающееся <данные изъяты> у призывника не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

По ходатайству представителя административного истца, с учетом отсутствия специальных познаний, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какие заболевания имелись у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения призывной комиссией Ивановской области, согласно материалов личного дела призывника и медицинских документов? - Требованиям, какой статьи Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») соответствуют медицинские показатели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов административного дела, личного дела призывника и медицинским документам?

Во исполнение определения суда, ЧМУ «<данные изъяты>» представлено заключение судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами сделаны выводы о том, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения призывной комиссией Ивановской области, согласно материалам личного дела призывника и медицинских документов имелись заболевания: <данные изъяты>; медицинские показатели ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов административного дела, личного дела призывника и медицинским документам соответствуют Требованиям статьи 13 е, 66 д графы 1 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») по заболеваниям: <данные изъяты>. Категория годности к военной службе - Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями. По заболеванию - «<данные изъяты>» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в лечении и обследовании в неврологическом стационаре и по статье 28 графы 1 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») Г- временно не годен к военной службе.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам анализа материалов административного дела, медицинских документов, личного дела призывника, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные с ч. 2 п. 4 ст. 82 КАС РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Статья 26 Расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «а» относятся: последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов, сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней); частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии. сопровождающиеся стойким болевым синдромом с двигательными и вегетативнотрофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях; тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся стойким лагофтальмом и (или) параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции. К пункту «б» относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии. плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев. К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию. К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Статья 28 Расписания болезней предусматривает состояния после острых инфекционных, паразитарных и других заболеваний, интоксикационных поражений и травм нервной системы, а также острых сосудистых заболеваний головного или спинного мозга. Заключение военно-врачебной комиссии о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни (освобождения) после перенесенного острого серозного менингита, менингеальной формы клещевого энцефалита, генерализованных форм менингококковой инфекции (менингит, менингоэнцефалит, менингококкемия), полирадикулоневропатий выносится после того, как закончено лечение и санирован ликвор. Критерием санации ликвора при бактериальном менингите является уменьшение цитоза ниже 50 клеток при числе лимфоцитов 95 процентов и более. Граждане, перенесшие менингит либо менингоэнцефалит, при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и при поступлении на военную службу по контракту или в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе, если после окончания лечения прошло менее 6 месяцев. При отсутствии резидуальных явлений или при наличии лишь рассеянных органических знаков, не сопровождающихся расстройством функций, граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и при поступлении на военную службу по контракту или в военно-учебные заведения освидетельствуются по пункту «г» статьи 22 расписания болезней. Граждане после острой черепно-мозговой или позвоночно-спинальной травмы при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и при поступлении на военную службу по контракту или в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 или 12 месяцев в зависимости от тяжести травмы и выраженности нарушения функций.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Таким образом, учитывая заключение комиссии экспертов частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», у ФИО2 обнаружены признаки заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения призывной комиссией Ивановской области: <данные изъяты>

При этом, в связи с наличием заболевания – «<данные изъяты>» подлежала устанавливлению категория годности к военной службе - Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями, в то время как, по заболеванию – «<данные изъяты>», ФИО2 нуждался в лечении и обследовании в неврологическом стационаре и по статье 28 графы 1 Расписания болезней подлежала установлению категория годности Г - временно не годен к военной службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО2 заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет проявлений, относящихся к категории - ограничено годен к военной службе (категории годности "В"), а также не имеют проявлений категории годности к военной службе Б (годен с незначительными ограничениями к военной службе) по первой графе Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что установленные у ФИО2 заболевания (имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) в своей совокупности соответствуют требованиям статьи 13 е, 66 д графы 1 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Из материалов дела следует, что призывной комиссией Ивановской области при принятии решения об отмене решения призывной комиссии г. Иваново и установлении ФИО2 иной категории годности «Б» не было принято во внимание наличие у призывника заболевания «<данные изъяты>», которое, как усматривается из выводов экспертов, требовало лечения и обследования в неврологическом стационаре, что в рамках призывных мероприятий осуществлено не было и повлекло установление категории годности «Б» с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является преждевременным.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что наличие упомянутого заболевания, как, в том числе, отражено в выводах экспертов, является основанием для установления призывнику годности к военной службе «Г» (временно не годен) и направлении на дообследование, что, в рассматриваемом случае, сделано не было.

Поскольку у призывной комиссии Ивановской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось правовых оснований для принятия решения об установлении призывнику категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое уполномоченным органом в отношении ФИО2, не соответствует законодательству о воинской обязанности и военной службе, а также имеющихся у ФИО2 заболеваний, требующих дополнительного обследования.

Доказательств того, что у призывной комиссии Ивановской области имелись основания для принятия в отношении ФИО2 решения об определении ему категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), суду не представлено.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что отсутствует актуальность выводов эксперта, указывающего в соответствии с расписанием болезней категорию годности к прохождению военной службы по призыву «Г» - временно не годен, с учетом периода времени декабрь 2023 года правого значения не имеют и отклоняются судом как несостоятельные, с учетом изложенных выше выводов относительно преждевременности установленной призывнику категории годности к военной службе.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что при установлении призывнику категории годности врачами призывной комиссии в полном объеме были исследованы медицинские документы призывника и установлена категория годности к военной службе соответствующая имеющимся у него заболеваниям, фактически сводится к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств и не исключает преждевременности выводов административного ответчика об установлении категории годности к военной службе «Б».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО2 решения призывной комиссии Ивановской области о присвоении ему категории годности «Б», в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание незаконность принятого в отношении ФИО2 решения призывной комиссией Ивановской области, суд приходит к убеждению, что оспариваемым решением безусловно нарушаются права и законные интересы ФИО2

Суд не может согласиться с требованием административного истца о необходимости обязать призывную комиссию Ивановской области принять новое решение в отношении ФИО2 об утверждении решения призывной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, об установлении категории годности «В» (ограничено годен к военной службе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п.51 Приказа Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе"), призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Суд считает необходимым обязать Призывную комиссию Ивановской области принять в отношении ФИО2 в период очередной призывной кампании решение по результатам медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решение призывной комиссии Ивановской области и о возложении обязанности на призывную комиссию принять новое решение удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое в отношении ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность по принятию в отношении ФИО2 в период очередной призывной компании решения по результатам медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.