Дело №а-290/2025

УИД - 77RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 ноября 2025 года

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция № Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога и налога на профессиональный доход. Согласно сведениям, представленным истцу регистрирующим органом согласно ст. 85 НК РФ, налогоплательщику принадлежат транспортные средства: БМВ 318 с государственными регистрационными знаками <***>; ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственными регистрационными знаками <***>. По расчетам административного истца задолженность ФИО2 по уплате транспортного налога с физических лиц за 2021 год, подлежащая взысканию составляет в общем размере 5 575,00 рублей. Согласно сведениям, имеющимся у истца налогоплательщик владеет (владел) земельным участком с кадастровым номером 20:09:1301006:14, расположенным по адресу ЧР, <адрес>. По расчетам административного истца задолженность ФИО2 по уплате земельного налога с физических лиц за 2021 год, подлежащая взысканию составляет в общем размере 116,00 рублей. А также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный налог. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона налогоплательщик ФИО2 согласно сведениям, имеющимся у истца получил профессиональный доход в следующих размерах: в 2022 году в размере 709 925,5 рублей, по расчетам административного истца задолженность ФИО2 по уплате налога на профессиональный доход за 2022 год, подлежащая взысканию составляет 26 456,85 рублей; в 2023 году в размере 1 034 848,00 рублей, по расчетам административного истца задолженность ФИО2 по уплате налога на профессиональный доход за 2023 год, подлежащая взысканию составляет 41 393,92 рубля. Ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до 01.12.2022г. Однако ответчик своевременную оплату в полном объеме не произвел. Ответчику было направлено требование № от 23.07.2023г. со сроком исполнения до 11.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-16/2024, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, мотивированное тем, что Инспекцией проводились необходимые мероприятия в целях соблюдения баланса законных прав и интересов ответчика. Для дополнительной проверки сведений о соблюдении мер принудительного взыскания, а именно: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также факта подтверждения направления данных требований в адрес налогоплательщика, налоговому органу потребовались дополнительные временные затраты. Более того на пропуск срока повлияла обработка почтовых реестров вызванных большим количеством корреспонденции, направляемой в соответствии с законом налогоплательщикам по вопросам взыскания транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов, а также иной корреспонденции исходящей от ИФНС № по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от которого поступило письменное возражение на рассматриваемое административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога и налога на профессиональный доход.

Согласно имеющимся у истца сведениям, ФИО2 является: собственником автотранспортных средств: БМВ 318 с государственными регистрационными знаками <***>; ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственными регистрационными знаками <***>, владельцем земельного участка с кадастровым номером 20:09:1301006:14, расположенного по адресу ЧР, <адрес>.; а также получателем профессионального дохода за 2022 год в размере 709 925,5 рублей, задолженность по уплате налога за 2022 год которого составляет 26 456,85 рублей, за 2023 год в размере 1 034 848,00 рублей, задолженность по уплате налога за 2023 год, которого составляет 41 393,92 рубля.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности по налогу № от 23.07.2023г. со сроком исполнения требования до 11.09.2023г.

По заявлению Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> мировым судьей судебного участка № Останкинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности за период с 2014 по 2023 годы в размере 83675,89 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Останкинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлено.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты налога в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов.

Согласно входящей регистрации приемной Останкинского районного суда <адрес>, административный истец – Инспекция № Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратился в Останкинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию №, срок для исполнения требования об уплате налоговой задолженности истцом был предоставлен ответчику до 11.09.2023г.

Как следует из материалов дела сроки, установленные ст.48 НК РФ, регламентирующие порядок обращения в суд о взыскании обязательных платежей в порядке приказного производства административным истцом не нарушены.

Как установлено ч.4 ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного срока, а именно судебный приказ определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более одного года со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по налогам, анализируя доводы истца и исследуя представленные истцом материалы суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные в заявлении не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно ходатайству о восстановлении срока, представитель налоговой инспекции указал на то, что Инспекцией проводились необходимые мероприятия в целях соблюдения баланса законных прав и интересов ответчика. Для дополнительной проверки сведений о соблюдении мер принудительного взыскания, а именно: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также факта подтверждения направления данных требований в адрес налогоплательщика, налоговому органу потребовались дополнительные временные затраты. Более того на пропуск срока повлияла обработка почтовых реестров вызванных большим количеством корреспонденции, направляемой в соответствии с законом налогоплательщикам по вопросам взыскания транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов, а также иной корреспонденции исходящей от ИФНС № по <адрес>.

Между тем, налоговая инспекция является государственным органом, установленный законом срок для него было явно достаточно для составления административного искового заявления и направления его в суд, поскольку меры по досудебному урегулированию спора по делам о взыскании обязательных платежей в соответствии со ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ принимаются взыскателем до обращения в суд в порядке приказного производства. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности сотрудники налоговой инспекции объективно имели возможность составить административное исковое заявление и обратиться в суд для взыскания указанной задолженности.

Однако, в установленный законом срок налоговая инспекция с исковым заявлением в суд не обратилась. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением, налоговой инспекцией суду не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного налоговой инспекцией срока на обращение с административным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности с должника ФИО2

Пропуск срока на обращение в суд свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, а потому административные исковые требования Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и о взыскании с ответчика в пользу Инспекции № Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженности: по транспортному налогу за 2021 год в размере 5 575 рублей; по земельному налогу за 2021 год в размере 116 рублей; по налогу на профессиональный доход за 2022 год в размере 26 456 рублей 85 копеек; по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 41 393 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 73 541 рубль 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ М.К. Магомедов

Копия верна:

Судья М.К. Магомедов