УИД 50RS0031-01-2023-003606-80

Дело № 2-4739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, с обременением в пользу ПАО Сбербанк, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 5 150 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 510 рублей, почтовые расходы в общей сумме 980,30 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истцы свои обязательства по данному предварительному договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры гарантийный взнос) в размере 5 839 859 рублей. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО3 и ФИО4 в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцами в собственность. В настоящее время истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, представляющий так же интересы, не явившейся ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права собственности на квартиру, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила удовлетворить частично, снизив их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предварительный договор между сторонами заключен незаконно, инвестиционный контракт ответчиком в полной мере не исполнен до настоящего момента, доли не распределены, итоговый акт не подписан.

Иные третьи лица Минобороны России, Росимущество, ФИО1 Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк» представителем в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «494 УНР» и ФИО13. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1-комнатной квартиры № №, общей площадью 37,2 кв.м, расположенной, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено авансовое соглашение, по условиям которого ФИО10 обязались перечислить на расчетный счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи (л.д. 13). Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеком безналичной оплаты (л.д. 31).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика перечислена сумма в размере 5 739 859 рублей (оборот л.д. 31), что в сумме с гарантийным платежом составляет стоимость спорной квартиры по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцамим и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 3 439 859 рублей сроком на 288 месяцев для целевого использования: приобретения спорной квартиры, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретенной квартиры (л.д. 21-24).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по договору пользования ОАО «494 УНР» передало истцам спорную квартиру (л.д. 25-26).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33).

Спорное помещение прошло государственный технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом.

Правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенным вкладам по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО3 и ФИО4 оформить право собственности в административном порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцами стоимость квартиры полностью оплачена, что подтверждается материалами дела.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцам, жилое помещение ответчиком передано, и истцами принято, обязательства в части оплаты жилого помещения истцами в полном объеме исполнены.

В связи с тем, что истцы полностью исполнили условия по предварительному договору, просят признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцами права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением обременения в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк».

Доводы представителя третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, относительно того что спорное жилое помещение входит в долю Российской Федерации по условиям инвестиционного контракта, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные ЕГРН, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42) в размере 24 200 рублей в пользу истца ФИО3, а так же почтовые расходы (л.д. 43б-44) в сумме 980,30 рублей, понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления и претензии, расходы по оформлению доверенности (л.д. 39-40) в сумме 2 100 рублей, расходы по оформлению выписки из ЕГРН (л.д. 30) в сумме 510 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, объем заявленных истцами требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает разумным, в счет возмещения истцам расходов понесенных на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС, паспорт .....), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС паспорт .....) право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать с ОАО «494 ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС, паспорт .....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 15 копеек, а всего 41 000 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «494 ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС, паспорт .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 15 копеек, а всего 16 800 рублей 15 копеек.

В остальной части требования ФИО3, ФИО4 о взыскании понесенных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья