УИД 23RS0044-01-2022-007062-61

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 30.09.2013г. за период с 30.04.2015г. по 03.11.2022г. (включительно) в размере 65 687,3 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 170,62 рублей; также просит расторгнуть кредитный договор <...> от 30.09.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.20013г. ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> с ФИО1 о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 106 750 рублей на срок 42 месяцев под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства путем перечисления их на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашения кредита и уплата процента. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.04.2015г. по 03.22.2022г. (включительно) образовалась задолженность в размере 65 687,3 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки и расторжении договора. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 106 750 рублей на срок 42 месяцев с даты предоставления под 25,5 % годовых (л.д. 14-16). С условиями договора ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеются его личные подписи на листках договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на номер счета клиента. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской по лицевому счету.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, количество ежемесячных платежей – 43.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 65 687,3 рублей, которая состоит из основного долга.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор <...> от 30.09.2013г. заключен с ответчиком на срок 42 месяца, датой последнего платежа по договору, согласно графику платежей, является 30.03.2017г.

Согласно копии лицевого счета заемщика за период с 30.09.2013 года по 21.09.2020 года и сведений о движении просроченного основного долга по состоянию на 03.11.2022 года, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 10.06.2015 года, а затем в сентябре и октябре 2022 года.

Исходя из того, что датой последнего платежа по договору является 30.03.2017г., а с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ответчика просроченной задолженности истец обратился к мировому судье только 24.10.2020г., который был отменен 31.08.2021г. в связи с поступившими возражениями ФИО1, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом истек 31.03.2020г., то есть, до обращения к мировому судье, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы об истечении срока исковой давности не опровергаются тем обстоятельством, что, ответчиком осуществлено гашение долга в 2022 году, поскольку внесение отдельного платежа не означает признание долга в целом.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право банка на взыскание задолженности по кредитному договору утрачено в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется, так как он прекратил свое действие до обращения в суд.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин