Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, о взыскании госпошлины,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 802400,59 руб. Кредит предоставлен под 11,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 807167 рублей. Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, № является ФИО1.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 548414,51 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном ходатайстве просили исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании против иска возражала.

3-и лица, ФИО2, ФИО8,ФИО7, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассматривать гражданского дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу залога согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что на основании Кредитного договора № от 12.03.2019г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 802400,59 руб.

Кредит предоставлен под 11,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредиты была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 807167 рублей.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, № является ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик – ФИО2 передал в залог Банку спорный автомобиль марки <данные изъяты>, №.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2019г. собственником спорного заложенного автомобиля является ФИО1

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17.03.2019г., то есть до сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, и то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет сайте http://reestr-zalogov/ru, находится в свободном доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Иное установлено ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%.

Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 548414,51 руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 548414,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова