Дело № 2-798/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойки в размере 107078,00 руб., неустойки за период с 10.01.2023 года в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 2500,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 811,82 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 12 час. 00 мин. около <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>.
В связи с отказом АО «МАКС» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представители АНО «СОДФУ», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Виновник ДТП - ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», виновника ДТП ФИО3– в АО «МАКС».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
ФИО1 обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара им было оплачено 5000,00 руб. на основании договора <номер> от <дата>.
Все условия данного договора аварийным комиссаром выполнены без замечаний и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон соответствующий акт.
24 августа. 2020 г. истец обратился с заявлением в АО «МАКС», страховой компанией данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 53 050,00 руб. (в т.ч. 1850,00 руб. - услуги по эвакуации ТС) и была выплачена <дата> согласно платежному поручению <номер>. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.
01 августа 2022 г. к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями о выплате стоимости ремонта ТС без учета износа, услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., неустойки в размере 34150,00 руб., неустойки с 15 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, оплаты расходов на юридические услуги по претензионному порядку в размере 3000,00 руб.. услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.
11 августа 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 10 900,00 руб. (9300,00 руб. - доплата страхового возмещения, 1600,00 руб. - возмещение расходов на услуги нотариуса). В удовлетворении остальной части расходов - отказано.
Не согласившись с решением страховой компании 28 сентября 2022 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, услуг юриста, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 8445,00 руб. (выплачена 21 ноября 2022 г.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. к данному процессуальному сроку (30 дней) применяются положения части 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.
В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что к иным расходам суд относит не только расходы на эвакуацию ТС, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса и др.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара, подлежат возмещению ответчиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в составе страховой выплаты в требуемой сумме 5000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что АО «МАКС» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец приводит расчеты неустойки: с 15 сентября 2020 г. (21-й день) по 11 августа 2022 г. (день доплаты возмещения), количество дней составляет 696, таким образом, неустойка составляет 64728,00 руб. из расчета: 9300,00 руб. (доплата страхового возмещения) * 1% * 696 дн.; с 15 сентября 2020 года по 09 января 2023 года (день подготовки искового заявления), количество дней составляет 847, таким образом, неустойка составляет 42350,00 руб. из расчета: 5000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1% * 847 дн.; общий размер неустойки: 64728,00 руб. + 42350,00 руб. = 107078,00 руб.
Согласно доводам АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонт, выплаченная ими в общей сумме 60500 руб., превышает стоимость восстановительного ремонт по НЭ ФУ на 2208, 01 руб.
С учетом указанной переплатой в сумме 2208, 01 рублей, расчет неустойки: с 15 сентября 2020 г. (21-й день) по 11 августа 2022 г. будет составлять 49 360,25 руб. из расчета: 7 091,99 (доплата страхового возмещения) * 1% * 696 дн.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за заявленный выше период подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, только в общем размере 91 710, 25 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 10 января 2023 года по день фактической оплаты из расчета 1% в день от стоимости услуг аварийного комиссара, исходя из размера 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 2500,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, суммы недоплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 1500 руб. по претензионному порядку, в части в сумме 4500 руб. по оплате юридических услуг представителя; всего в сумме 6000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками соответственно на общую сумму 811,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 401 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 91 710, 25 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от стоимости услуг аварийного комиссара 5000 рублей), но не более суммы 308 289, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере расходы на оплату 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 811,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 401 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 06 марта 2023 г.