Дело (УИД)05RS0008-01-2022-002384-60
дело № 2-451/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 - адвоката Газиева Г.Н., действующего на основании доверенности от 28 июля 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Газиева Г.Н. в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Представитель Газиев Г.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела - экспертизы 4000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2021 года, в 13 часов 40 минут на 7 км+700 м. на автодороге «Бабаюрт - Гребенская», на окраине села Советское произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения с участием автомобиля марки «CHEVROLET LANUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобиля марки «ЛАДА 219170 ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО12. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «BA3Grantа» с государственным регистрационным знаком №, собственным которого является ФИО1, причинены механические повреждения. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в независимую техническую экспертизу, где проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 1406/22 АСК о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3/Lada2191/Granta» составила 115 887,16 рублей. Стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 90 100 рублей, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 4000 рублей. Истец обратился в ПАО « РОСГОССТРАХ» о страховых выплатах, где был дан ответ, что договор ОСАГО ХХХ №, заключенный с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства 15.09.2021 года, из чего следует, что материальный ущерб транспортному средству «BA3 Сranta» государственным регистрационным номером № был причинен в результате ДТП после прекращения договора ОСАГО ХХХ №. После дорожно-транспортного происшествия истец предложил ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от добровольной оплаты причиненного ущерба.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.
Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Газиева Г.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут на 7 км+700 м на автодороге «Бабаюрт - Гребенская», на окраине села Советское произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения с участием автомобиля марки «CHEVROLET LANUS» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобиля марки «ЛАДА 219170 ГРАНТА» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BA3Grantа» с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2021 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANUS» с государственными регистрационными знаками №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности зa совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобиля истца.
В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона.
Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 о выплате страхового возмещения договор ОСАГО ХХХ №, заключенный с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства 15 сентября 2021 года.
Таким образом, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен после прекращения договора ОСАГО ХХХ №.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства и согласно экспертному заключению № 1406/22 АСК от 14 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей АМТС 115 887,16 руб., с учетом износа запасных частей и округления - 90100 руб.
В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58)
Согласно квитанции ООО «Содействие» серии АА № 1406/22 (АСК) от 14 июня 2022 г. истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 4000 рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит установленным факт, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновным в котором был признан ФИО2 - водитель автомобиля, управлявший автомобилем марки ««CHEVROLET LANUS» с государственными регистрационными знаками №, страховой полис ОСАГО ХХХ № которого прекращен 15 сентября 2021 года в результате чего транспортное средство марки «ЛАДА 219170 ГРАНТА» с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.
Из заявления следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 на момент события не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и который управлял источником повышенной опасности - автомашиной марки «CHEVROLET LANUS» с государственными регистрационными знаками №, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 100 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, встречных исковых требований не предъявил, возражений по иску не представил, других оснований, доказывающих обратное, суду не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции на оказание услуг серии АА № 1406/22(АСК) от 14 июня 2022 года истцом эксперту ООО «Содействие» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена сумма в размере 4 000 рублей.
Согласно чек - ордеру от 28 августа 2022 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 903 рубля.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в виде оплаты госпошлины и за проведение оценки ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель Газиев Г.Н. подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании, времени затраченного на участие в деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление представителя Газиева Г.Н. в интересах ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.
Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения или оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий А.А. Шаипов