74RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 41595,92 рублей, а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 18341,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998,13 рублей. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 933,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, (дата) года рождения, является несовершеннолетним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, являются потребителями услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО1, с исковыми требованиями согласилась в части.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах ФИО1, при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, иными исследованными доказательствами,

что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО3, ФИО2

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, актовая запись о рождении № от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав от (дата) ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.Длительное время не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 41595,92 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец обратился к мировому судье судебного участка №(адрес), с заявлением о вынесении судебных приказов.

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата)в связи с поступлением заявления должника ФИО2

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата)в связи с поступлением заявления должника ФИО2

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника ФИО2

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника ФИО2

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос из РОСП (адрес) на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства: возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу № о взыскании задолженности в размере 47 552,98 солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу УСТЭК-Челябинск; исполнительное производство возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу № о взыскании задолженности в размере 37 559,78 солидарно с ФИО6, ФИО3, в пользу УСТЭК-Челябинск. Сумма 37 559,78 рублей взысканная (дата) с должника ФИО3 распределена следующим образом: 9 274, 47 рублей перечислено взыскателю УСТЭК-Челябинск по исполнительному производству по делу №, оставшаяся сумма перечислена по иным исполнительным производствам в пользу иных взыскателей. С ФИО6 в рамках исполнительных производств, возбужденных по делу № взыскано и перечислено взыскателю 23 791, 81 рублей.

Указанные средства учтены при расчете задолженности в рамках настоящего дела.

Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 41595,92 рублей.

Кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей несовершеннолетних собственников несут их законные представители.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с (дата) по (дата) в сумме 18341,82 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 2000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Платежными поручениями подтверждается факт уплаты государственной пошлины на сумму 293149 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 933,36 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии 7519 №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серии 7513 №, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, свидетельство о рождении серии III-ИВ №, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» ИНН <***> в равных долях задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 41595,92 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998,13 рублей.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС России произвести возврат АО «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 933,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск»,- отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: