Решение по делу № 2-3463/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-351/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005136-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 04 мая 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи – ФИО16., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Адлерского района горда Сочи выявлен объект самовольного строительства. Согласно информации управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № площадью 998 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположены здания с кадастровыми номерами № (жилой дом, общая площадь 900,7 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 6, количество подземных этажей - 1), № (нежилое здание, общая площадь 50,1 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 1).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Сочи и передан в пользование на праве аренды ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Вместе с тем, в сети интернет ведутся продажи квартир (помещений) в ЖК «Viva La Vida» на земельном участке с кадастровым номером № на следующих сайтах:

<адрес>

На основании изложенного, объект капитального строительства № по адресу: <адрес> не обладает ни одним из признаков индивидуального жилого дома в связи с несоответствием установленной законом этажности жилого дома, а также продажей жилых помещений как отдельных объектов недвижимости, при этом на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома без разрешительной документации.

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 9, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик представил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 приобрели, в совместную долевую собственность жилой дом, назначение - жилое, площадь общая - 900,7 кв.м., этажность: 6, подземная этажность 1, с кадастровым номером: №, находящий по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН год постройки жилого дома 2009. Указанный жилой дом зарегистрирован на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года. Объект зарегистрирован в текущих характеристиках, а именно площадь общая - 900.7 кв.м., этажность: -6. подземная этажность -1. ФИО1 не возводил и не реконструировал спорный объект. Согласно экспертному заключению при строительстве жилого дома не допущено нарушений градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Сочи и передан в пользование на праве аренды ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В ходе проведения проверки выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что жилой дом, назначение - жилое, площадь общая - 900,7 кв.м., этажность: 6, подземная этажность 1. с кадастровым номером: №, находящий по адресу: Российская <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № приобретен им ФИО1 в 2021 году, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект капитального строительства площадью 900,7 кв.м., этажностью 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен в соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, санитарных и противопожарных норм и правил. В части соответствия или несоответствия правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, имеются незначительные несоответствия по показателям отступа от линий границ земельного участка с кадастровым номером №1284, менее 3-х метров, на углу здания с северной стороны 2,49 м и 2,89 м, со стороны земельного участка неразграниченной собственности, подъездной автодороги по <адрес>, а также превышен коэффициент использования территории, 0,9 вместо 0,6, но учитывая, что исследуемое спорное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Орбитовская, 9 в таких характеристиках как площадь застройки, а соответственно его местоположение, существуют с момента его строительства в 2009 году; его технические характеристики, такие как общая площадь, количество этажей соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте с момента его реконструкции, с 2013 года, о чем сказано в решении Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., дело №№, стр.79-82 Дела, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи были приняты решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года после окончания строительства спорного здания, в 2009 году, такой показатель как КИТ (коэффициент использования территории) был регламентирован Правилами в 2015 году (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 29.09.2015 N10), соответственно спорное здание не может соответствовать или не соответствовать требованиям Правил.

По мнению эксперта, в ходе исследования не установлено отклонений капитального объекта недвижимости с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> от технических характеристик, указанным в решении Адлерского суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. дело №№

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, судом из материалов гражданского дела №№, находившегося в производстве Адлерского районного суда города Сочи, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено что ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого настоящего иска, ранее обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, в котором просил обязать Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер Б, расположенный по адресу г. <адрес>, в части увеличения площади и этажности дома, произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 900,7 кв.м., этажность 6, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> погасив запись регистрации №№ на жилой дом литер Б общей площадью 633,2 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 обосновывая свои требования указывал, что им произведена реконструкция жилого дома в целях приведения его к единому архитектурному облику на свои собственные средства, при этом в дело им не было представлено выданное в установленном порядке разрешение на реконструкцию, Администрация города Сочи к участию в деле не привлекалась.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен и соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, санитарных и противопожарных норм и правил, поскольку самим же экспертом указано, что спорное здание не может соответствовать или не соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятых решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года, то есть после окончания строительства спорного здания, в 2009 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский <адрес>, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

При этом, ответчиком и его представителем так же не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что в сети интернет ведутся продажи квартир (помещений) в ЖК «Viva La Vida» на земельном участке с кадастровым номером № на указанных истцом сайтах.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 20 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров