Решение по делу № 2-1213/2022 от 03.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов.

Дело № 2-1213/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002318-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 ноября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.А. Ланской, при секретаре судебного заседания Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением А.О. А.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортное средство принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины в данном ДТП, а именно водителя ФИО2 – 80 %, водителя А.О. А.. – 20 %. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя А.О. А.. застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 500 рублей. Согласно заключения эксперта № ООО « СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 459 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 95 200 рублей. Таким образом разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет 459 000 рублей - (95 200 рублей+174 500 рублей) = 189 300 рублей. В следствии ДТП произошла тотальная гибель автомобиля истца, его восстановление не целесообразно. Она была вынуждена взять автокредит на приобретение другого автомобиля, так как транспортное средство ей необходимо по работе. Проценты за пользование кредитом она заплатила за 12 месяцев, включительно по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 223 рубля. Кроме того, истец заключила договор в связи с предстоящим судебным процессом с представителем ФИО4, так как самостоятельно защитить свои права в суде она не может. В соответствии с договором, за помощь в организации проведения независимой экспертизы, за составление искового заявления и подачи искового заявления в суд, а так же другие, связанные с судебным процессом консультационные услуги, командировочные расходы она заплатила 50000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4

На основании вышеизложенного просила суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 151 440 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 520 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 584 рубля, проценты по кредиту в размере 160 178 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с А.О. А. в свою пользу ущерб в размере 37 860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 880 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 396 рублей, проценты по кредиту в размере 40044 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к А.О. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов. С А.О. А. взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 37860 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 1200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 335 рублей 80 копеек. С ФИО2 в пользу взысканы ФИО1 в счет возмещения ущерба – 151440 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 4 228 рублей 80 копеек.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления ответчика А.О. А. об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение суда было отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части заявленных исковых требований к А.О. А., А.А. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, просят суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты по кредиту в размере 160178 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», действующее за себя и в качестве представителя «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также сообщают, что выплатили истцу страховое возмещение в размере 174500 рублей, таким образом, выполнили перед ним свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 13-15, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Павлово Нижегородской области по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.А. А.. и находящегося под управлением водителя А.О. А.., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как следует из копии административного материала, истребованного судом, данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований А.А. А.. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия была определена степень вины каждого из водителей в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а именно ФИО2 – 80 % и А.О. А.. – 20 % (л.д. 74-77 т.1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № А.О. А. составляет 20%, водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 составляет 80%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») через представителя в лице САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-103, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 153 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.104-108, 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») через представителя в лице САО «РЕСО-Гарантия», с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.116, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «КАР-ЭКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21000 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д.119-172, т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано (л.д.145-149, т.1).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение, в связи, с чем ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен быть взыскан с виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СУДЭКС-НН», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 348500 рублей, без учета износа составляет 483600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 459000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 95200 рублей (л.д.32-48, т.1).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348500 рублей – без учета износа и 483 600 рублей – с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость – 459 000 рублей, стоимость годных остатков – 95 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 040 рублей (459 000 рублей (доаварийная стоимость) – 95 200 рублей (стоимость годных остатков) = 363800 рублей х 80%).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175988 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 115000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 980 рублей, процентов по кредиту в размере 160 178 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24, т.1); расходы на оплату услуг эвакуатора – 4400 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97,98, т.1), расходы по оформлению доверенности – 1980 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий (л.д.11,12, т.1)

С учетом результата разрешения спора, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканию подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3520 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в рамках конкретного гражданского дела, но и в иных органах и организациях, не связанных с разрешением настоящих требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором б/н юридических услуг от 26.10.2021 с распиской в их получении (л.д. 25-28, т.1).

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, сбор и анализ документов, количество судебных заседаний и участие в представителя истца), объем права, получившего защиту, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обосновании требования о взыскании с ответчиков процентов по кредиту в размере 160 178 рублей, истец ссылается на то, что в результате ДТП произошла тотальная гибель ее автомобиля, который она использовала в работе. В связи с чем, она была вынуждена взять автокредит на приобретение другого автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума N 7)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит № на сумму 2184053 рубля 13 копеек под 9,90% годовых сроком на 60 месяцев с момента заключения. Также истцом в материалы дела представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, в соответствии с которой размер уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184594 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что заключенный истцом кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что поврежденный в результате ДТП автомобиль использовался ею в трудовой деятельности, как и отсутствуют доказательства приобретения нового автомобиля, который также используется истцом в трудовой деятельности.

Таким образом, уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.1).

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 115000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья О.А. Ланская