Дело № 2-2825/2022
УИД 23RS0047-01-2021-015201-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 июля 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России к ФИО2 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,
установил:
ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО5 за период с 28.05.2020 по 30.09.2021 в размере 253 156,91 руб.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2006 года старшим оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО6 совместно с оперуполномоченным того же отдела ФИО7 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксис» по адресу: . Директор ООО «Эксис» ФИО2 препятствовал проведению проверки ФИО6, применил в отношении ФИО1 физическую силу, нанеся ему два удара правой рукой в лоб. По факту получения травмы 23.08.2006 старшим оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО1 по результатам проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ (КУСП УВД Карасунского округа г. Краснодара от 23.08.2006 № 614426), в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2020 г. № 421 л/с майор полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволен 20 февраля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от 11 февраля 2020 года № 506). ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по причине «военная травма». Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм при возмещении вреда (протокол от 15 июня 2020 года № 17) принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с 28 мая 2020 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. Данной же комиссией принято решение о пересмотре размера выплачиваемой ФИО1 ежемесячной компенсации в связи с изменением группы инвалидности с 21 января 2021 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. ФИО1 была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация за период с 28 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 253 156 рублей 91 коп. Таким образом, по мнению истца - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно предоставленным материалам по делу подтверждены необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию - возмещению ГУ МВД России по Краснодарскому краю вреда, причиненного ответчиком ФИО1 в результате противоправных деяний ФИО2, а также по мнению истца установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и противоправным виновным поведением ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали протии в удовлетворения иска, просили отказать. В возражении на исковое заявление и дополнение к нему представил копию постановления о прекращении уголовного дела и указал, что согласно предоставленной истцом копии заключения служебной проверки от 25.06.2018 г. по факту получения травмы 23.08.2006 старшим оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО1 указано, что по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ (КУСП УВД Карасунского округа г. Краснодара от 23.08.2006 № 614426), в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. 12.02.2007 года старшим следователем прокуратуры Центрального округа г.Краснодара юристом 2 класса ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ. Оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ не имеется. При этом мера пресечения не избиралась и признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Замшей В.О. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Из указанного постановления следует, что старшим следователем прокуратуры Центрального округа г.Краснодара юристом 2 класса ФИО12, по результатам расследования уголовного дела №, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12 февраля 2007 года, по факту превышениями должностных полномочий сотрудниками ОЭБиПК УВД КАО г. Краснодара ФИО1, ФИО10 и ФИО11 при проведении проверки ООО «Эксис». По мнению ответчика вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях со стороны бывшего сотрудника – старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 Оснований для взыскания сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса у истца по мнению ответчика отсутствуют. Также ответчик ФИО2 просит суд применить срок исковой давности относительно исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным отказать, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация ФИО1 за период с 28 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 253 156 рублей 91 коп., таким образом, право регрессного требования возникло с 28.05.2020. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, 23 августа 2006 года старшим оперуполномоченным отделения №4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОЭБиГЖ Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО1 совместно с оперуполномоченным того же отдела ФИО7 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксис» по адресу . Директор ООО «Эксис» ФИО2 препятствовал проведению проверки ФИО6, зная, что последний является представителем власти, исполняя возложенные на него должностные обязанности, применил в отношении ФИО1 физическую силу, нанеся ФИО1 два удара правой рукой в лоб. В результате данного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин в области головы, головного мозга, ссадин в области правой кисти которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
24 августа 2006 года экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование ФИО1, по результатом которого вынесено заключение: причинены повреждения в виде ссадин в области головы, сотрясение головного мозга, ссадины в области правой кисти квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (акт судебно - медицинского исследования от 25 августа-2006 г. №).
По факту получения телесных повреждений ФИО1 были проведены служебные проверки, по результатам которых 25 июня 2018 года и 24 апреля 2020 года утверждены заключения. Установлено, что 23 августа 2006 года ФИО1 получил травму в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Указанная травма и ее последствия исключили возможность дальнейшего прохождения службы ФИО6 в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2020 г.№ 421 л/с майор полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) ГУ МВД России Краснодарскому краю уволен 20 февраля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
С 21 апреля 2020 года ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по причине - военная травма согласно выписке из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России серия МСЭ-2017 №.
С 19 января 2021 года ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма согласно выписке из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России серия МСЭ-2018 №.
Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от 15 июня 2020 года № 17) принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с 28 мая 2020 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.
Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу принято решение о пересмотре размера выплачиваемой ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, в связи с изменением группы инвалидности, с 21 января 2021 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» бывшему оперуполномоченному отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции ФИО1, пенсионеру МВД России, инвалиду 2 группы, вследствие военной травмы, полученной 23 августа 2006 года, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции истцом была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация за период с 28 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 253 156 рублей 91 коп.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО1 за период с 28.05.2020 по 30.09.2021 суммы в размере 253 156,91 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1081 Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на противоправности деяния ответчика и возбуждении в отношении ФИО2 было уголовного дела № по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление старшего следователя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО12 от 12.02.2007 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
При этом в постановлении о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 указано: «В ходе следствия не добыто веских объективных доказательств того, что со стороны ФИО2 к сотрудниками полиции ОБЭП было применено насилие и совершено их оскорбление. Показания ФИО1, ФИО7 и ФИО11 подтверждаются показаниями понятых ФИО13, который в настоящее время является сотрудником ОБЭП УВД КАО г. Краснодара и ФИО14, а также сотрудника УБОП ГУМВД КК ФИО15, в прошлом также работающего в ОБЭП УВД КАО г. Краснодара. Показания указанных свидетелей оценены следствием критически. Кроме того, ФИО11 изменил свои первоначальные показания и указал, что не слышал в свой адрес оскорблений от ФИО2 Следовательно, оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не имеется».
Как следует из пояснений сторон, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем прокуратуры ЦАО г.Краснодара ФИО12, по результатам расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ обжаловано не было, проверено было надзирающим прокурором и признано законным.
Согласно ответу прокуратуры ЦО г. Краснодара на определение суда о предоставлении материалов уголовного дела от 18.03.2022 №15-22-22, уголовно дело в связи с истечением срока хранения уничтожено в 2013 году, в связи с чем, направить его в адрес суда для изучения не представилось возможным.
Согласно материалам служебной проверки от 25.06.2018, проводимой на основании рапорта старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО1, травмы получены майором полиции ФИО6 23.08.2006.
При этом суд отмечает, что в период с 23.08.2006 до инициации проверки в 2018 сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья по факту полученных им травм 23.08.2006, в материалах дела отсутствуют.
Суд не может принять как доказательство вины ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и инвалидностью ФИО1 заключение служебной проверки, которая проведена специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару лейтенантом внутренней службы ФИО16 и утвержденной начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО17, так как ее выводы содержат в себе предположительный характер, сделаны по прошествии 11 лет.
В отношении ответчика ФИО2 прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Факт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика признан истцом, указан в служебной проверке от 25.06.2018 г., в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ – ответчик освобождён от доказывания данного обстоятельства.
Установление факта возбуждения уголовного дела и его прекращения по реабилитирующим основаниям истцом и ответчиком подтверждено в судебных заседаниях, что в свою очередь позволяет суду применить положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, указывающей на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ФИО2 обязанности по регрессному требованию истца.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России к ФИО2 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено:26.07.2022.
Судья: