61RS0019-01-2021-004591-73

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-11371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ФИО2 заключенного 21.02.2014 года кредитного договора <***>, в соответствии с которым правопредшественник-банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 21.02.2019 года.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 29,0% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 года составила: 418 337 руб. 40 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 14 619 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 798 371 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021; 5 028 415 руб. 55 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021.

Истец счел возможным снизить неустойку по кредитному договору как несоразмерную, до 10 000 руб.

На основании изложенного истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки права от 18.03.2021 года, просил взыскать с ФИО2 95 422,99 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 21.07.2018 г. по 21.02.2019 г.; 101 668,63 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 22.07.2018 г. по 24.03.2022 г.; 90 000,00 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.07.2018 г. по 24.03.2022 г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2023 года судом принят отказ истца ИП ФИО1 от части исковых требований, производство по делу в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 г. по 20.07.2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29.08.2014 г. по 21.07.2018 г., суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 21.07.2018 г. прекращено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования с уточнениями ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2014 года

- 95 422,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 21.07.2018 г. по 21.02.2019 г.;

- 101 668,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 22.07.2018 г. по 24.03.2022 г.;

- 90 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.07.2018 г. по 24.03.2022 г.;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 070,92 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое в нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не заключение ответчиком кредитного договора, что подтверждается почерковедческой экспертизой ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <***> от 10.11.2022 года, выводы которой не были приняты во внимание судом первой инстанции.

По утверждению автора жалобы истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 30.09.2014 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 408, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан истцом с учетом применения срока исковой давности по платежам за период с 21.07.2018 по 21.02.2019, является арифметически верным, с учетом чего пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредите <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 423 920 руб. на срок до 21.02.2019 года, процентная ставка по кредиту составила 26,0 % годовых, сумма ежемесячных платежей – 13 456 руб., подлежащая перечислению 21 числа каждого месяца, последний платеж определен в размере 11 841 руб. 59 коп.

Договор заключен путем подачи ФИО2 21.02.2014 года заявления-оферты № 10-098652.

Согласно условиям договора срок кредита определен с 21.02.2014 по 21.02.2019, сумма ежемесячного платежа составляет 13 456 руб., дата последнего платежа 21.02.2019, сумма последнего платежа 11 841,59 руб.

В соответствии с условиями соглашения, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, ФИО2 согласился с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытии и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ФИО2 и Банком. Указанное заявление-оферта подписано сторонами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком.

Согласно материалам дела, выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен в 30.04.2015 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по погашению кредита и возврату кредитных средств, которые поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая состоянию на 29.03.2021 составила: 418 337 руб. 40 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 14 619 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 798 371 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021; 5 028 415 руб. 55 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства в отношении должника ФИО2 передано ООО «САЕ».

02.03.2020 года между ООО «САЕ», в лице Конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года, и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора в отношении ответчика, перешло к ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020 года.

18.03.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, новому кредитору перешли права требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО2

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, процентов и неустойки, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянта, повторяющие возражения по иску, о неподписании кредитного договора, что свидетельствует о его незаключенности, обоснованно отклонены судом одновременно с представленным доказательством в виде экспертного исследования с учетом того, что ответчик производил ранее в 2014, 2015 годах погашение кредита по указанному договору, не ставил вопрос о его незаключенности, доводы о том, что не подписывал договор, привел через 10 месяцев после предъявления к нему иска.

Кроме того, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставленными банком денежными средствами пользовался не он, а также не им частично исполнялись кредитные обязательства.

Суждения апеллянта о неверном исчислении задолженности с 21.07.2018 по 21.02.2019, вопреки последнему внесенному ответчиком платежу 30.08.2014 не состоятельны. Как следует из сведений движения по счету ответчика, ФИО2 последний платеж внесен 30.04.2015, в связи с чем период взысканной задолженности с учетом заявленного срока исковой давности верен.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи