Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Шафорост Г.М. в защиту осужденного ФИО1

адвоката Гончаренко А.А. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Артемовским городским судом ПК – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 88 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. испытательный срок продлен судом каждый раз на 1 месяц;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Шкотовским районным судом ПК (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей с/у № судебного района <адрес> и <адрес> ПК – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ – Шкотовским районным судом ПК - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – Шкотовским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - – Шкотовским районным судом ПК - по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено: время содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ гг. – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба части вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

- в пользу ФИО10 – 98 488 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО11 – 344 000 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО12 – 304 393 рублей 00 копеек (как указано в резолютивной части приговора).

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Шафорост Г.М., просившей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым уточнить резолютивную часть приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО4 И.С. и ФИО2 осуждены:

- за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение путем поджога а/м ФИО10 с причинением последней ущерба на сумму 117 395 рублей);

- за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (преступление от 20-ДД.ММ.ГГГГ гг. - уничтожение путем поджога а/м ФИО13 с причинением последнему ущерба на сумму 4 489 000 рублей, а/м ФИО14 - на сумму 384 000 рублей, а/м ФИО12 - на сумму 916 800 рублей, повреждение а/м ФИО15 на сумму 304 393 рублей).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел, что его брат ФИО16 имеет заболевание – сахарный диабет, его престарелая бабушка ФИО17 нуждается в постоянном уходе и помощи, и в связи с инвалидностью нетрудоспособна и не может осуществлять за собой уход, его отец ФИО18 также является инвалидом и нуждается в помощи. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, которого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда он никогда не видел. Просит вынести по его жалобе справедливое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, заключениями различных судебных экспертиз (экспертиза материалов и веществ, пожарно-техническая, автотехническая, оценочная), установивших, в том числе среднюю рыночную стоимость уничтоженных автомашин и стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомашин, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных действий.

Противоправным действиям ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и участниками процесса не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также все известные ему данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, о чем прямо указано в приговоре.

Так, назначая наказание ФИО1 суд учел, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, принесение извинений потерпевшим.

Назначая наказание ФИО2 суд также учел, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2 по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 в жалобе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у него близких родственников (брата, отца, бабушки), имеющих инвалидности и тяжелые хронические заболевания, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания. Кроме того, объективных данных о том, что близкие родственники ФИО2, находятся исключительно на его иждивении, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица – начальником филиала УИИ, осуществляющего контроль за поведением осужденного и заверена печатью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным суд верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности ФИО2 и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для назначения ему более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приведенных в приговоре обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 в период 20-ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении которого они признали в полном объеме, в том числе в части размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд признал доказанным, что осужденные путем поджога уничтожили автомашину марки «TOYOTA LAND CRUIZER», принадлежащую потерпевшему ФИО25, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 916 800 рублей.

Таким образом, приговором установлен факт того, что сумма ущерба, причиненного действиями осужденных потерпевшему ФИО12, составила 916 800 рублей. Это факт ФИО1 и ФИО2 не оспаривался, с суммой ущерба причиненного данному потерпевшему они оба были согласны.

В этой связи, обсудив заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении ущерба, в том числе требования ФИО12 на сумму 916 800 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора принял решение о необходимости удовлетворения указанных требований в полном объеме и о взыскании вышеуказанной суммы в пользу ФИО12 в солидарном порядке с подсудимых (стр. приговора 23 абзац 4).

Между тем, в резолютивной части приговора, суд указал о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 304 393 рубля, что является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Внесение такого уточнения никоим образом не ухудшает положения осужденных, поскольку, по сути, решение о необходимости взыскания в пользу ФИО12 916 800 рублей принято в описательно-мотивировочной части приговора суда, а его формальный перенос в резолютивную часть приговора необходим лишь для устранения явной ошибки и противоречий, возникших между двумя частями приговора суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления по настоящему делу совершены осужденными в течении указанных испытательных сроков, но оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения им наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции не усмотрел, сохранив им условное осуждение по этим приговорам.

В этой связи, в целях правовой определенности апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 указанием на самостоятельное исполнение постановленных в отношении них приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Иных оснований для отмены или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- уточнить в резолютивной части приговора, что в пользу потерпевшего ФИО12 с осужденных ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 916 800 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.