УИД№77RS0034-02-2025-013759-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14800/25 по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 года по 27.05.2025 года в размере 26 418 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 000 руб. с 28.05.2025 года по день фактической уплаты долга, указывая на то, что по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что 25.06.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, завладело денежными средствами в сумме 145 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые она перевела со своего банковского счета № *, открытого в РНКБ Банке (ПАО), на банковский счет ответчика, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем, переведенная ответчику денежная сумма в размере 145 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица РНКБ Банка (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю 26.06.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 25.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, завладело денежными средствами в сумме 145 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые она перевела со своего банковского счета № *, открытого в РНКБ Банке (ПАО), на банковский счет ответчика, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Истец указывает, что переведенная ответчику денежная сумма в размере 145 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из представленных по запросу суда выписок по банковским счетам ИП ФИО3, а также ФИО1, заявленная истцом сумма денежных средств в размере 145 000 руб. на счет ответчика 25.06.2024 не поступала, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.

Судья О.В. Хохлова