Дело №2-5870/2025

УИД22RS0065-01-2024-009014-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Возрождение» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

28.06.2024 года произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления стало повреждение общедомового стояка горячего водоснабжения в месте его прохождения через плиту перекрытия между подвальным и первым этажами, что относится к зоне ответственности управляющей организации – ТСЖ «Возрождение», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Данный факт подтвержден заключением специалиста ООО «ДЭО «СтройТехЭкспо» № 101/24 от 01.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценивалась в 503 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 338 718 руб. и, соответственно, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 169 359 рублей (50% от суммы ущерба). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика, иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на уточненном иске настаивал, представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» против суммы возражала.

Выслушав участников процесса объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на законных основаниях является собственником <адрес>, многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ТСЖ «Возрождение».

28.06.2024 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «ДЭО «СтройТехЭкспо» № 101/24 от 01.07.2024, причиной затопления <адрес> явилось повреждение общедомового стояка горячего водоснабжения в месте его прохождения через межэтажное перекрытие. Данный элемент конструкции относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

В связи с наличием возражений ответчика о причинах возникновения затопления, сумме ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», на основании проведенного исследования установить причину затопления квартиры по улице <адрес>, произошедшего 28.06.2024 года, по результатам проведенного осмотра и исследования материалов гражданского дела не представляется возможным, поскольку причина затопления на момент экспертного осмотра устранена, и отсутствуют необходимые документы в материалах дела.

Размер материального ущерба, причиненного строительным конструкциям и внутренней отделке жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения расчета (2025 г.), согласно составленному расчету (см. Приложение *** — Экспертный расчет), составляет 338 718 рублей.

По результатам просмотра видео, ранее не представленного эксперту, эксперт сделал однозначный вывод о причинах затопления по причине неисправности общедомового имущества, а именно трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в ванной комнате, подтвердив его в ходе допроса в судебном заседании.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 (3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Управляющая организация (ТСЖ «Возрождение») доказательств надлежащего содержания и своевременного проведения профилактических работ в отношении указанного общедомового инженерного оборудования не представила. Таким образом, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу установлена.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер заявленных имущественных требований до 338 718 рублей, что судом принимается.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, лежит на управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ). Причинная связь между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание общедомового имущества) и возникшим ущербом доказана. Требование о взыскании ущерба в размере 338 718 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей признаются необходимыми и понесенными в связи с доказыванием факта причинения ущерба и его размера, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Затопление жилого помещения, являющегося для истца постоянным местом проживания, неизбежно причиняет физические и нравственные страдания, связанные с нарушением спокойствия, необходимостью ремонта и т.д. Суд считает, что сумма в 10 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, снизив заявленный размер (15 000 руб.) исходя из принципа разумности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что истец, указывая в исковых требованиях сумму штрафа только от размера имущественного ущерба, самостоятельно снизил размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для большего уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает, учитывая его размер, а также длительность нарушения прав истца, поэтому взыскивает в пользу истца штраф в размере 169 359 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, наложенные определением суда от 04.09.2025, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу, так как цель их наложения (обеспечение исполнения будущего судебного акта) достигнута.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» ИНН (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 338 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 169 359 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2025, в виде ареста на имущество в пределах заявленных ко взысканию сумм в размере 790 370 руб., по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Верно, Судья

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 17.12.2025 не вступило в законную силу

Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-5870/2025

секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева