Решение по делу № 2-1009/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-56/2023

УИД 50RS0049-01-2022-004454-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 февраля 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БАС» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит суд привлечь руководителя ООО «БАС» - ФИО4 ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу Заявителя ФИО1 денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решения Зюзинского районного суда г. Москвы по Делу № которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БАС» о расторжении договоров на выполнение работ №№ от 20.07.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2020 решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № (Решение вступило в законную силу 21.01.2021) были удовлетворены исковые требования ФИО1 (Далее - «Заявитель») к ООО «БАС» (Далее - «Должник») о расторжении договоров на выполнение работ №№ от 20.07.2019 г., и взыскании с Должника в пользу Заявителя уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 409 158 руб. 29 коп., неустойки в сумме 409 158 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 409 158 руб. 29 коп., а всего 1 257 474 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 87 коп.

На момент заключения указанных договоров и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы, генеральным директором ООО «БАС» являлась ФИО4 ИНН № (копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения в Зюзинском районном суде г. Москвы Дела № по иску ФИО1 к ООО «БАС» ОГРН <***> ИНН <***> указанное общество являлось действующей организацией.

Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БАС».

16.06.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с установлением внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство от 28.05.2021 № №-ИП прекращено.

На данный момент Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 10.02.2021 в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «БАС») из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенными выше событиями, Решение Зюзинского районного суда г. Москвы по Делу № от 21.12.2020 исполнено - не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства - ФИО1 получены не были.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «БАС») решения Зюзинского районного суда г. Москвы по Делу № от 21.12.2020 в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ФИО1 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске. В своих возражениях на отзыв пояснил, что положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему. субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (пункт 2, абзац 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На момент заключения указанных договоров и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы, генеральным директором ООО «БАС» являлась ФИО4 ИНН <***>, что также подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше событиями, Решение Зюзинского районного суда г. Москвы по Делу № от 21.12.2020 исполнено - не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства - ФИО1 получены не были.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «БАС») решения Зюзинского районного суда г. Москвы по Делу № от 21.12.2020, в том числе исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ФИО1 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, считает необходимым повторно отметить, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресам: №/#, ФИО4 ИНН № ранее исполняла должность генерального директора в иных организациях на территории города Москвы, в связи с чем позиция ФИО4, что она не знала, что являлась генеральным директором ООО «БАС» несостоятельна, и указывается с целью уйти от субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск заявленные в предыдущем судебном заседании.

Согласно указанных возражений исковые требования истец не признает, по следующим основаниям:

Исковые требования основаны на нормах ГК РФ о возмещении убытков, причиненных лицу (физическому или юридическому), Федеральных законов от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, частности, ссылается на положения статьи 10 закона о банкротстве, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Что касается правового регулирования субсидиарной ответственности руководителя ООО, необходимо иметь в виду следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско- правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, а требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства недобросовестных или - неразумных действий ответчика, поэтому не имеется совокупности оснований для возложении - на ФИО4 субсидиарной ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, ФИО4 заявляет, что никогда не была руководителем ООО "БАС. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах в ЕГРЮЛ внесена запись о ней как о генеральном директоре названного юридического лица. Она не заключала с обществом трудовой договор, не получала заработную плату, ООО "БАС" не перечисляло в Пенсионный фонд России страховые взносы на заработную плату. Ответчик не осуществляла никаких функций по руководству юридическим лицом, не подписывала с истцом договоры на выполнение работ ст 20.07.2019 года.

Между тем согласно части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 "Особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей: организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение трудового договора с руководителем организации.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что О.Ю, ФИО5 не была руководителем ООО "БАС" на дату заключения договоров на выполнение работ от 20.07.2019 года, подтверждается записью в строке 28 выписки из ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом 13.03.2019 года: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с изложенным, в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ООО "БАС", ходатайствую об истребовании в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (№, <адрес>Б) данные индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № за период с 01.11.2018 года по 10.02.2021 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022 года генеральным директором ООО «БАС» в графах 23-26 действительно указана ответчица ФИО4, однако в графе 28 указанной выписки содержится указание, что данные сведения недостоверны, установлено в результате проверки достоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ еще 13.03.2019 года, т.е. до заключения договоров на выполнение работ №№ К, 58/7/2019_Б, 39/7/2019_В, 9/7/2019 К от 20.07.2019 истцом с ООО «БАС» и до вынесения решения Зюзинского районного суда г. Москва по делу № от 21.12.2020 года. Аналогичные сведения содержаться и в выписке из ЕГРЛЮ от 14.10.2022 года (графы 23-33).

Доказательства того обстоятельства, что указанные в иске договоры были подписаны ответчицей суду не представлены, истец сообщил, что в его присутствии эти договоры ответчице не подписывались, условия данных договоров он оговаривал с менеджером ООО «БАС», там же он и подписывал договоры.

Согласно сообщения Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Воронежской области от 23.01.2023 года за 2018 - 2020 год на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные работодателями ООО СТРАЙЗ, ООО ЭРИДАН, ООО СТРАХОВОЙ БРОКЕР ОЛИВИЯ, ООО АРС, ООО ИНТРЕМАРРО. ООО «БАС» в их числе отсутствует.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие утверждения о том, что ответчица в период с 13.03.2019 года по 10.02.2021 года являлась генеральным директором ООО «БАС» и вследствие её бездействия была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «БАС» из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москва от 21.12.2020 года. Доводы истца о том, что в указанные период ответчица исполняла обязанности генерального директора других юридических лиц подтверждаются сообщением ОСФР по Воронежской области от 23.01.2023 года, но не подтверждают утверждения, что в указанный период она была также и генеральным директором ООО «БАС».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БАС» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 как руководителя юридического лица ООО «БАС» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 16 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова