РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000782-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 19.07.2024 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, повреждена квартира № 152, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3), фио (1/3). 31.07.2024 комиссией представителей ГБУ адрес Лефортово» адрес было произведено обследование на предмет выявления повреждений жилого помещения (заявка на ОДС № 03625921/24 от 19.07.2024). Согласно акту обследования жилого помещения от 31.07.2024, причиной залива является прорыв внутреннего магистрального фильтра в квартире № 160. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. 09.10.2024 СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 152, истец обратилась в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/08-23ав от 02.09.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива, составляет сумма Таким образом, сумма оставшегося причиненного ущерба, с учетом полученной страховой выплаты, составляет сумма 18.11.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, где просила компенсировать ущерб, причиненный заливом (РПО№ 11102487041470), в размере сумма, возместить расходы, затраченные на составление заключения об оценке в размере сумма До настоящего момента требования истца ответчик не удовлетворил.
Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивала, выразила несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на доводы рецензии на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, указав, что заявленный истцом размер ущерба не обоснован и не доказан.
Третьи лица фио, представители Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего 19.07.2024 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, повреждена квартира № 152, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 2/3 доли и третьему лицу фио в размере 1/3 доли.
Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес Лефортово».
Согласно акту обследования жилого помещения от 31.07.2024, составленному комиссией представителей управляющей организации, причиной залива является прорыв внутреннего магистрального фильтра в квартире № 160, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события.
09.10.2024 СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере сумма
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 152, истец обратилась в ООО «Волан М».
Согласно отчету № 51/08-23ав от 02.09.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива, составляет сумма
18.11.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, где просила компенсировать недовозмещенный ущерб, причиненный заливом (РПО№ 11102487041470), в размере сумма, возместить расходы, затраченные на составление заключения об оценке в размере сумма
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 25.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2-3189/25 следует, что проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива:
Жилая комната №1 5=17,5 кв.м, Н потолка=2,б5 м
-Потолок (реечный, ПВХ панели) -следы протечек, деформация;
-Стены (обои) - вздутие, следы протечек, отслоения.
Коридор 5=2,35 кв.м, Н потолка=2,65 м
-Потолок (реечный, ПВХ панели) - следы протечек, деформация.
Ванная комната S=2,8 кв.м, Н потолка=2,65 м
-Потолок (реечный, ПВХ панели) - следы протечек, деформация;
-Стены (керамическая плитка, ГКЛ) - следы протечек на гипсокартоне, отслоение плитки.
Кухня 5=6,2 кв.м, Н потолка=2,65 м.
-Потолок (реечный, ПВХ панели) - следы протечек, деформация.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, по состоянию на дату события составляет:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма.
Стоимость поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 19.07.2024, находившегося квартире по адресу: адрес на дату события составляет:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма.
Стоимость ремонта пострадавшего имущества (кухонного гарнитура) в результате залива, произошедшего 19.07.2024, находившегося в квартире по адресу: адрес на дату события составляет: сумма.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом данных экспертом пояснений, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», так как выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При этом суд полагает, что представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы и досудебный отчет ООО «Волан М» не могут быть признаны объективными доказательствами, ставящими под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и является напрямую заинтересованным в исходе дела лицом, а специалист, проводивший досудебную оценку ущерба, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе отчет составлен по заказу истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, взысканию подлежит сумма в размере сумма, из расчета: ((235 410,47 + 11006,70 + 5596,67) - 122 702,72)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 июня 2016 г.).
В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (на 19,30 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (на 19,30 % от заявленных требований), расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение № 2-3189/25 выполнено в полном объеме и положено в основу решения суда, расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма, подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежит взысканию сумма сумма, а с истца в размере сумма
Вместе с тем из заявления экспертного учреждения следует, что размер оставшихся не оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы составляет сумма, именно данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4510 №738456) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 года.
фио ФИО3