Дело № 2-2279/2022 УИД 61RS0017-01-2022-001822-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Кальченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Диаджео Брендс Б.В.», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компании «Диаджео Брендс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» обратились в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 осуществил производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере; незаконное использование чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров с причинением крупного ущерба правообладателю, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 действуя с корыстной целью, будучи осведомленным о требованиях законодательства, регламентирующего порядок производства и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, с целью систематического извлечения преступного дохода от сбыта контрафактной алкогольной продукции, с нанесенными на нее товарными знаками компаний-правообладателей «Диаджео Брэндс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, организовал производство и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции незаконно маркированной, в том числе товарными знаками «Jonnie Walker Red Label», «Хеннесси Х.О» и «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC». Для обеспечения деятельности производства ФИО1 лично обеспечивал поставку в цех необходимого сырья - этилового спирта и воды, для производства спиртовой смеси, а также комплектующих—стеклянных бутылок, этикеток и контрэтикеток с нанесенными на них товарными знаками известных производителей, укупорочных колпачков и упаковочных материалов. Для обеспечения безостановочного функционирования цеха по производству контрафактной алкогольной продукции и выработки планируемых объемов контрафактной алкогольной продукции ФИО1 изготовил фасовочную машину и сформировал необходимые запасы и средства для изготовления значительного объема контрафактной алкогольной продукции. После чего в указанные период времени стал осуществлять производство контрафактной алкогольной продукции, а именно: смешивать, этиловый спирт с водой, добавляя ароматические и вкусовые добавки, разливать произведенную спиртосодержащую продукцию по заранее подготовленной таре, снабжая этикетками с незаконно нанесенными на них товарными знаками «Jonnie Walker Red Label», «Хеннесси Х.О» и «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC», укупорку бутылок, фасовку готовой продукции в коробки, для хранения в целях последующего, сбыта, контрафактной алкогольной продукции и сбыта неопределенному ее кругу лиц. Таким образом, ФИО1 совершил незаконное использование чужих товарных знаков, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, причинив ущерб правообладателям — компании «Диаджео Брэнд Б.В.» в размере 199 680 рублей и компании «Сосьёте Жас Хеннесси Энд Ко» в размере 511 190 рублей. В ходе проведенных следственно действий оперативно-розыскных мероприятий было изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе 156 бутылок, маркированных товарным знаком «Jonnie Walker Red Label» - объемом 1 литр; 45 бутылок, маркированных товарным знаком «Хеннесси Х.О» - объемом 0,5 литров и 59 бутылок, маркированных товарным знаком «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC» - объемом 0,5 литров, а также значительное количество пустой тары, этикеток с незаконно нанесенными на них товарными знаками Истцов и этилового спирта, которые использовались для изготовления контрафактной алкогольной продукции. Представленные потерпевшим для ознакомления образцы представляли собой подделку, не имеющую отношения к оригинальной продукции правообладателей. Изъятая продукция может представлять опасность для жизни и здоровья покупателей, что и было установлено проведенным исследованием. В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и добровольно в присутствии защитника подтвердил свое заявление, сделанное на предварительном следствии о применении особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия применения особого порядка судопроизводства ФИО1 были разъяснены и понятны. Поводом для обращения в Суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов соистцов-компаний «Диаджео Брэндс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» и возмещения убытков, причинённых Соистцам преступлением, совершённым Ответчиком (обвиняемым по уголовному делу). Ответчик до настоящего времени не изъявил желания возместить причинённые Соистцам убытки. Таким образом, вред Соистцам причинен незаконным использованием обвиняемым ФИО2 товарных знаков без согласия правообладателей. Правообладателями товарных знаков являются Соистцы/Потерпевшие по уголовному делу компании: «Диаджео Брэндс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко». ФИО1. использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами Ответчик не заключал. Исключительное право истцов на товарные знаки: «Jonnie Walker Red Labeb согласно Свидетельствам о регистрации товарных знаков №, №, № принадлежат компании «Диаджео Брэнде Б.В.»; «Хеннесси Х.О» и «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC» согласно Свидетельствам о регистрации товарных знаков № и № принадлежат компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко». В связи с незаконным использованием указанных товарных знаков компании «Диаджео Брэнде Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» являлись потерпевшей стороной по уголовному делу № № в отношении Ответчика. В результате совершённого преступления правообладателям причинен вред, выражающийся в виде упущенной выгоды и в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателей. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована Ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у Соистцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих Соистцам товарных знаков, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил Соистцам вред в размере:

компании «Диаджео Брэндс Б.В.» - 199 680 рублей;

компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» - 511 190 рублей.

Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателей имеет принципиальное значение именно пренебрежение Ответчиком их исключительным правом. В условиях нормального делового оборота Ответчик обязан был получить у правообладателей согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателей (Соистцов) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно — право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие Соистцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателей в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у Ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у Ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков Соистцов без дальнейшей оплаты Соистцам за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от Ответчика денежных средств за пользование товарными знаками, которыми Ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателей. Также необходимо учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителями, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, ввиду обесценивания образа узнаваемого и престижного бренда. Весьма важным является то обстоятельство, что в данном случае потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, прежде всего ориентируется на узнаваемость бренда и его престижность в обществе, к которому он желает себя относить. При этом необходимо иметь в виду, сколько неучтенного контрафактного товара было введено в гражданский оборот Ответчиком до обнаружения и пресечения факта незаконного использования чужого товарного знака. Соистцы считают, что вина Ответчика полностью доказана и подтверждается доказательствами, добытыми в рамках уголовного дела, а вред, причинённый Соистцам как потерпевшему должен быть возмещён в полном объёме. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ответчика гражданский иск не заявлялся и не рассматривался. Однако, за потерпевшим (Соистцами) оставлено право на обращение с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, компании «Диаджео Брендс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» просят взыскать с ФИО1 в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» - 199 680 рублей; в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» - 511 190 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили через представителя заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель соистцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствии, в котором также просил удовлетворить исковые требования компании «Диаджео Брендс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу, указанному в справке ФКУ УИИ филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ филиал по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 69), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик ФИО1 уведомлен о дате судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей (л.д. 10-16).

Из приговора следует, что ФИО1 с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>А, организовал производство и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции незаконно маркированной, в том числе товарными знаками «Jonnie Walker Red Label», «Хеннесси Х.О» и «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC». Для обеспечения деятельности производства ФИО1 лично обеспечивал поставку в цех необходимого сырья - этилового спирта и воды, для производства спиртовой смеси, а также комплектующих—стеклянных бутылок, этикеток и контрэтикеток с нанесенными на них товарными знаками известных производителей, укупорочных колпачков и упаковочных материалов. Для обеспечения безостановочного функционирования цеха по производству контрафактной алкогольной продукции и выработки планируемых объемов контрафактной алкогольной продукции ФИО1 изготовил фасовочную машину и сформировал необходимые запасы и средства для изготовления значительного объема контрафактной алкогольной продукции. После чего в указанные период времени стал осуществлять производство контрафактной алкогольной продукции, а именно: смешивать, этиловый спирт с водой, добавляя ароматические и вкусовые добавки, разливать произведенную спиртосодержащую продукцию по заранее подготовленной таре, снабжая этикетками с незаконно нанесенными на них товарными знаками «Jonnie Walker Red Label», «Хеннесси Х.О» и «Хеннесси VERY SPECIAL COGNAC», укупорку бутылок, фасовку готовой продукции в коробки, для хранения в целях последующего, сбыта, контрафактной алкогольной продукции и сбыта неопределенному ее кругу лиц.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил компании «Диаджео Брендс Б.В.» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» имущественный ущерб в общей сумме 710 870 рублей.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Возможных возражений на предъявленные исковые требования ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу вреда, его размер и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере: компании «Диаджео Брэндс Б.В.» - 199 680 рублей;компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» - 511 190 рублей.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 309 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Диаджео Брендс Б.В.», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу компании «Диаджео Брендс Б.В.» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 199 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 511 190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 309 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Cудья О.В. Орельская