РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентстве по рыболовству предъявило в суде иск к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба.

В обоснование требований указало на то, что приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2018 года государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, за использование служебных полномочий вопреки интересам службы и получение взятки за незаконные действия (бездействие), в результате которых в Охотском море 2 апреля 2015 года затонул БАТМ «Дальний Восток», что привело к гибели 69 человек экипажа. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года в пользу родственников погибшего члена экипажа судно ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 800 000 рублей. Указывая на то, что своими виновными действиями ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб, который выразился в возмещении морального вреда родственникам погибшего, просил взыскать сумма данного ущерба с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по рыболовству ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в отношении ответчика и решение о взыскании с Российской Федерации в лице ее доверителя компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. При рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда ответчик был привлечен к участию в деле и извещался судом. Считала, что срок обращения в суд за взысканием ущерба не пропущен, поскольку к данным правоотношениям подлежит применение трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на то, что решение суда о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу родственника погибшего члена экипажа не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку он не был привлечен к участию в деле. В отношении него не была проведена служебная проверка с целью установления всех обстоятельств и размера причиненного ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленным требований о взыскании ущерба.

Министерство финансов РФ, Северо-Восточного ТУ Росрыболовства представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, ФИО1 занимал должность государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (т. 1 л.д. 17-18).

Приказом № 776-л от 30 октября 2019 года был уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральным законодательством (т. 1 л.д. 19).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в органах, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия по обеспечению мореплавания рыбопромыслового флота сроком на два года (т. 1 л.д. 103-250, т. 2 л.д. 1-250, т.3 л.д. 1-208).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года в пользу родственников погибшего члена экипажа судно ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в связи с его гибелью по 400 000 рублей в пользу каждой из них (т. 1 л.д. 25-34)

Данное решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств, согласно представленным суду платежным поручениям, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-46).

Не соглашаясь с заявленными требования по существу спора, ответчик также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, который исчисляется днем выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба была выплачена потерпевшим – родственникам погибшего 16 марта 2022 года и 23 марта 2022 года, на момент предъявления данного иска в суд 31 марта 2023 года, срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен (т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 44-46).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При вынесении судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о пропуске срока обращения в суд представитель истца указала на то, что срок обращения за взысканием ущерба не пропущен, поскольку к данным правоотношениям подлежит применение трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, о восстановлении данного срока не ходатайствовала, как и не привела и не представила суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Довод предстателя истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применение трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая разъяснения правоприменительной практики в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 августа 2023 года.