77RS0012-02-2024-010906-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 118 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 02.01.2024 года около 20 часов 30 минут у дома № 3 по ул. Школьной в с. Матыра Московской области ответчик ФИО2 нанёс удары кулаками и ногами по принадлежащему истцу автомобилю ….), причинив механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднему правому крылу, заднему правому крылу и заднему левому крылу. Согласно отчёту ООО «ЦЭО» № …от 06.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 118 900 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024 подтверждена причастность ответчика к происшествию. Требования истца о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства …
Согласно паспорту транспортного … автомобиль … года выпуска.
ФИО1 владеет указанным транспортным средством с 30.11.2022 года.
Из информации с официального сайта Госавтоинспекции РФ следует, что автомобиль … за последние 5 лет дважды был участником ДТП: 11.06.2019 года и 09.03.2023 года, в том числе в период владения ФИО1
Из информации с официального сайта Госавтоинспекции РФ следует, что 19.09.2024 года прекратилось владение указанным транспортным средством прежним собственником.
С 31.01.2025 года транспортное …., зарегистрировано на нового владельца.
02.01.2024 года около 20 часов 30 минут во дворе дома № … между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт.
В ходе конфликта ФИО2 нанёс удары кулаком и ногой по автомобилю …
В результате ударов автомобилю причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла.
02.01.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области с заявлением по факту повреждения автомобиля, материалу присвоен номер КУСП № 60.
02.01.2024 года в рамках проверки по КУСП № 60 отобраны объяснения от ФИО1, ФИО2, а также от ФИО5
В объяснениях от 02.01.2024 года ФИО2 подтвердил, что нанёс около двух ударов в заднее правое крыло и около одного удара кулаком и ногой в область водительской двери с передней левой стороны, после чего убежал.
02.01.2024 года составлен протокол осмотра места происшествия, в котором со слов ФИО1 зафиксированы повреждения ЛКП и вмятины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем правом крыле.
12.01.2024 года и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Луховицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
06.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» заключён договор № … на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба транспортного средства.
06.01.2024 года оценщиком ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства …, в котором по указанию ФИО1 зафиксированы повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее правое, крыло заднее левое.
06.01.2024 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» составлен отчёт № 2620 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба.
Согласно отчёту № 2620 стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учёта износа запасных частей составила 118 900,00 руб., с учётом износа – 59 500,00 руб., размер причинённого ущерба определён в 118 900,00 руб.
В отчёте № … в качестве применённого стандарта оценки указан ФСО № .. вид определяемой стоимости – рыночная стоимость.
В отчёте №.. отсутствуют выводы о характере повреждений, способе их устранения и причинно-следственной связи с событием 02.01.2024 года.
ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, однако требования оставлены без удовлетворения.
11.04.2025 года между ФИО2 и ООО СБК «Партнер» заключён договор № 0..на оказание услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановления (ремонта) повреждённого транспортного средства ..
29.07.2025 года ООО СБК «Партнер» составлено заключение эксперта № 0804-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по заявленным повреждениям составляет 43 613,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания 12.02.2025 года была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что 02.01.2024 года она приехала в с. Матыра, чтобы забрать сына, остановилась, вышла из машины и увидела, как её сын ФИО2 стоял у автомобиля истца, между ними происходил словесный конфликт. Свидетель пояснила, что видела, как её сын ногой, обутой в валенки с резиновыми галошами, ударил по машине истца со стороны водительской двери, после чего из машины начал выходить мужчина с битой, и её сын, пятясь назад, ударил кулаком по заднему правому крылу. Свидетель также указала, что удар был один в водительскую дверь и один в заднее правое крыло, после чего она посадила сына в машину и уехала, оставив истцу свой номер телефона. Свидетель добавила, что 04.01.2024 года истец сообщила ей об оценке ремонта в 60 000 руб., однако она предложила истцу своего мастера, который называл стоимость двери 5 000 руб., замену крыла 3 000-5 000 руб. и покраску одной части 5 000 руб., но истец отказалась.
В ходе судебного заседания 06.08.2025 года был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в тот день он находился за рулём автомобиля истца, они ехали домой. Примерно за 500 метров до дома они увидели ответчика ФИО2, который шёл по улице, после чего остановились. Ответчик подошёл к автомобилю и обратился к свидетелю, однако свидетель ответил ему, чтобы он ехал домой, так как видел ответчика впервые. В ходе возникшего конфликта ответчик наносил удары ногами по передней левой двери, задней левой двери и крылу автомобиля, после чего нанёс удар кулаком в правое крыло. Свидетель также пояснил, что мать ответчика просила сына перестать, однако он грубил и ей, мать вместе с сестрой искала ответчика, при этом мать ответчика утверждала, что всё возместит. После нанесения ударов свидетель отъехал на автомобиле вперёд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными повреждениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозит суда стороной, заявившей соответствующее ходатайство, в течение пяти дней с момента вынесения соответствующего определения суда, если иной срок не установлен судом. В случае, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанное ходатайство заявлено стороной, которая в соответствии с положениями настоящего Кодекса освобождена от уплаты судебных расходов, соответствующие суммы вносятся на депозит суда за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при назначении экспертизы по ходатайству стороны суд разъясняет сторонам положения ч. 1 ст. 79, ст. 96 ГПК РФ, в том числе о том, что сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, обязана внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что судом разъяснены сторонам предмет и пределы доказывания по настоящему делу, а также положение ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, обязана внести на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы.
Судом предложено ответчику ФИО2 внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 требования суда о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не выполнил.
Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не поддерживалось, каких-либо иных действий, направленных на организацию проведения судебной экспертизы, ответчиком предпринято не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик ФИО2, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, суд расценивает указанное бездействие ответчика как уклонение от участия в экспертизе и от представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах суд лишён возможности назначить по делу судебную экспертизу по инициативе ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, суд при разрешении настоящего спора исходит из доказательств, представленных истцом.
Оценивая представленный истцом отчёт ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № 2620 от 06.01.2024 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму.
Суд также учитывает, что факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика подтверждён материалами проверки КУСП № … от 02.01.2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024 года, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 06.08.2025 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО5, являющейся матерью ответчика и заинтересованной в исходе дела, суд оценивает критически, полагая возможным оценить указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению причинённого ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 118 900,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком нарушены имущественные права истца (право собственности на транспортное средство), а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при таком виде нарушения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194–199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …сумму ущерба в размере 118 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2000,00 руб., а всего – 133 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года.
Судья: