Дело № 11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЖКС №<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (коммунальные услуги) за период октября 2014 года, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 022 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5509,11 рублей, государственную пошлину в размере 1 116 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 10/63 и 11/63 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис №<адрес>». На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены.

Постановленным решением с ФИО1 денежные средства в размере 25 022, 13 рублей за период октября 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5509,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей, а всего 31 647,24 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, поддерживает апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В конкретном случае суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения вынесенного решения, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 10/63 и 11/63 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис №<адрес>», что подтверждается государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что свою обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом периоды ответчик не выполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ЖК РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Структура платы за жилое помещение и коммунальным услугам предусмотрена положениями ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которой для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.

Из представленного истцом расчета следует, ответчиком не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные периоды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещен, ходатайство о пропуске срока исковой давности (устно или письменно) в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении обжалуемого апелляционного определения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалоба о ненадлежащем направлении в адрес истца копии искового заявления.

Так, в материалы дела представлен отчет почтового отправления №, согласно которому исковое заявление было направлено представителем истца, действующем на основании доверенности, представленной в материалы дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Возврат отправления произошел ДД.ММ.ГГГГ из-ща истечения сроков хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика судом направлялось определение о принятии иска к производству, между тем возражений относительно заявленных требований и/или иных ходатайств ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЖКС №<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.А. Воробьева