Апелляционное определение по делу № 2-1037/2023 от 26.07.2023.

Дело № 2-1037/2023 (33-11653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя Уса К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 (ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в сумме 64800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 612 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2144 руб.; а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 65369 руб., продолжив ее начисление с 03.11.2022 исходя из расчета 1 % в день от суммы 34200 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование по ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля Хендай гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 08.06.2022 потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам обращения 22.06.2022 страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 000 руб., по результатам рассмотрения претензии 12.07.2022 произведена доплата в сумме 15700 руб., а 14.07.2022 произведена выплата неустойки в сумме 1912 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-106860/5010-010 от 05.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены в части; постановлено довзыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 22 600 руб. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что со страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принял заключение специалиста ИП ( / / )6 от 05.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей по Единой методике с учетом износа составляет 80 300 руб. Поскольку определенной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, то истец просил довзыскать разницу с надлежащего ответчика, выбор которого предоставил суду. Представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от 04.07.2022, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей по среднерыночным ценам без учета износа – 145 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; полагал неисчерпанным лимит ответственности страховщика в 400000 руб. и заявил о недобросовестном поведении истца, который фактически согласился с денежной формой страхового возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на надлежащее исполнение обязательства страховщиком; пояснил, что в своем заявлении истец указал на выбор денежной формы страхового возмещения, по представленным реквизитам произведена страховая выплата; указал, что направление на ремонт не выдавалось; при удовлетворении иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 64 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на неисчерпание лимита страхового возмещения в 400000 руб., а также на необоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на то, что в представленном с иском заключении специалиста не использована Единая методика и нет расчета «с износом» и «без износа». Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не отрицал наличие фактического соглашения со страховщиком о денежной форме страхового возмещения, дополнительно пояснив, что при обращении к юристам доверитель ФИО1 не помнила содержание заявления, поэтому для нее было составлено стандартное письменное заявление с требованием ремонта автомобиля.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством почтовых отравлений, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В частности, по общему правилу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: на основе соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подобное соглашение заключено истцом ФИО1 (выгодоприобретателем) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщиком), признавшим случай на основе заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым. Суждения подателя апелляционной жалобы - ответчика ФИО2 об обратном ошибочны.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Приведенная позиция согласуется с положениями ст.ст. 1, 8-10, 158, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В рассматриваемом случае искомое соглашение достигнуто на основании заявления истца ФИО1 о страховом возмещении путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты (л.д. 128) страховой выплаты с последующими доплатами (л.д. 143, 156, 183), в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного, который также установил наличие соглашения о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 114).

Указание подателя апелляционной жалобы - ответчика ФИО2 на подписанные истцом ФИО1 обращения 23.06.2022, 17.08.2022, 06.09.2022 к ответчику АО «АльфаСтрахование» о восстановительном ремонте автомобиля Хендай (л.д. 23-24, 25-27, 30-37) воспринимается судебной коллегией критично.

Указанные обращения датированы после получения на предоставленные ею реквизиты страховой выплаты 22.06.2022 (л.д. 143). Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено первоначальное обращение истца ФИО1 о страховом возмещении, где имеется запись о выборе формы страхового возмещения с самостоятельно вписанными банковскими реквизитами (л.д. 128 тома 1). Отметка в соответствующей графе стандартного заявления проставлена также вручную, не типографическим способом.

Наличие такого заявления и достижение соответствующего соглашения со страховщиком со стороны истца ФИО1 в настоящее время не оспаривается. Со стороны истца ФИО1 апелляционной жалобы на решение не подано, более того, высказаны возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Полномочный представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при обращении к юристам доверитель ФИО1 не помнила содержание заявления, поэтому для нее было составлено стандартное письменное заявление с требованием ремонта автомобиля. Данные объяснения не противоречат фактическим обстоятельствам дела: страховая выплата по собственноручно заполненному выгодоприобретателем заявлению произведена до составления юристами указанных подателем апелляционной жалобы обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смены формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Приведенная методика расчета страхового возмещения, в том числе с учетом необходимости возмещения причинителем вреда разницы между размером страхового возмещения и полным размером причиненного ущерба, проверена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. ФИО5» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа. Сумма надлежащего страхового возмещения проверена посредством организованной финансовым уполномоченным экспертизы, которая с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляет собой надлежащее доказательство.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 от 05.10.2022 (л.д. 177 оборот), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей по Единой методике без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа 80 300 руб. Произведенный финансовым уполномоченным расчет должного страхового возмещения (л.д. 47-48), воспроизведенный судом первой инстанции, с которым в итоге согласился истец, со стороны ответчиков также не оспаривается. Расчет повторно проверен судебной коллегией.

Первым в рассматриваемом случае является эквивалент среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа. Соответствующее заключение представлено со стороны истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от 04.07.2022 (л.д. 62), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей без учета износа составляет 145 100 руб.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истребованная в рамках данного гражданского дела разница определяется с учетом именно стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Приведенная позиция согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене.

Поэтому дополнительные указания подателя апелляционной жалобы на отсутствие в представленном истцом заключении расчета по Единой методике и определения стоимости ремонта с учетом износа представляются судебной коллегией надуманными, не влияющими на методику расчета полного возмещения ущерба.

Со стороны подателя апелляционной жалобы вышепоименованные заключения специалистов на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Посчитанные повреждения автомобиля Хендай не противоречат локализации и характеру повреждений, зафиксированных в административном материале (л.д. 113-118). Сами заключения друг другу в данной части не противоречат. Поэтому приняты для установления итогового размера ущерба в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера подлежащих возмещению убытков (ущерба) с разумной степенью достоверности.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции взыскание с причинителя вреда 64800 руб. (145100 руб. среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 80300 руб. рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) является верным. Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика ФИО2 не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева